Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А57-1012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1012/2020
06 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

Третье лицо:

ФИО3, г. Саратов

о взыскании

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2020, ФИО6, доверенность от 25.05.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОН» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 06.07.2020г. до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО " Умный Дом " на основании выставленного ООО " ЭОН " счета N 12 от 12.02.2019 г. произвело предварительную оплату на ремонт автомобиля и запчасти на сумму 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 28.02.2019.

Как указывает истец, ответчик работы по ремонту не выполнил, возврат денежных средств в добровольном порядке не произвел.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 28.02.2019. В назначении платежа данного документа указано «Оплата по счету № 12 от 21.02.2019 за ремонт автомобиля за ООО «Умный Дом».

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на выполнение работ или оказание услуг не заключался, доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму не представлено.

При этом, доказательств возврата спорной суммы, равно как и доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что после ремонт автомобиль забрал владелец, а акт выполненных работ был передан ООО «Умный Дом» для подписания. Кроме того, ответчик пояснил, что счет выставлялся на кузовной ремонт и запчасти, которые были приобретены на перечисленные ООО «Умный Дом» денежные средства. В подтверждение приобретения запчастей ответчик представил товарную накладную № 376 от 10.06.2019 года.

Однако, Ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ по ремонту и установке запасных частей на автомобили, указанные в товарной накладной № 376.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля и запчастей в размере 104 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу либо третьему лицу встречного исполнения на полученную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ООО "ЭОН" имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Умный Дом» в сумме 104 000 руб.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту и установке запасных частей на автомобиле, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены за поставленные запасные части для ремонта автомобиля, указанные в товарной накладной, подлежат отклонению как необоснованные.

Представленная ответчиком накладная также не подтверждают факт поставки и приобретения ответчиком запасных частей для ремонта спорного автомобиля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту спорного автомобиля и невозвращением суммы в размере 104 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты суммы долга

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных, которым является претензия.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием возвратить денежные средства без указания срока их возврата направлена в адрес ответчика 14.06.2019.

По данным официального сайта Почты России 15.06.2019 корреспонденция, прибывшая в место вручения (внутрироссийский почтовый идентификатор 41003536005898), не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 15.07.2019 выслана обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В случае направления претензии через ФГУП "Почта России", претензия считается принятой по истечении 5 календарных дней от даты поступления письма в место его доставки адресату по индексу получения отделения связи ФГУП "Почта России". Сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру) будут являться доказательством и началом течения срока получения претензии.

Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции, суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 104000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд считает необходимым произвести расчет процентов на день вынесения решения.

Произведя самостоятельный расчет, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 года по 06.07.2020 года в размере 6 939,59 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2020 г., исходя из суммы задолженности в размере 104 000 руб. по день фактической оплаты долга

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов неосновательное обогащение в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 года по 06.07.2020 года в размере 6 939,59 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2020 г., исходя из суммы задолженности в размере 104 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину 4328 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратова