Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А65-12037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12037/2019

Дата принятия решения – 25 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидропард+", с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы задолженности в размере 4 600 000руб., процентов в размере 747 090,41руб. за период с 30.10.2017 по 07.03.2019 и с 08.03.2019 до момента фактического возврата основного долга из расчета 12% годовых умноженных на сумму невозвращенного основного долга, договорной неустойки в размере 926 900руб. за период с 30.10.2017 по 07.03.2019 и с 08.03.2019 до момента фактического возврата основного долга из расчета 0,05 % в день, умноженных на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 370руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропард+", с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 4 600 000руб., процентов в размере 747 090,41руб. за период с 30.10.2017 по 07.03.2019 и с 08.03.2019 до момента фактического возврата основного долга из расчета 12% годовых умноженных на сумму невозвращенного основного долга, договорной неустойки в размере 926 900руб. за период с 30.10.2017 по 07.03.2019 и с 08.03.2019 до момента фактического возврата основного долга из расчета 0,05 % в день, умноженных на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 370руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия заявителя в судебном заседании по иному делу.

Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного заседания, в связи с возможностью объявления перерыва до 22.07.2019г. до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 16.07.2019г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.07.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявления в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 926 900руб. неустойки за период с 29.01.2018г. по 07.03.2019г.

Суд установил, что уточнение заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 4 600 000 руб. долга, 747 090руб. 41коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2017г. по 07.03.2019г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 926 900руб. неустойки за период с 29.01.2018г. по 07.03.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 08.03.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 54 370руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление и пояснил, что оплатил по платежному поручению 5 040 000руб., ответчик произвел только частичную поставку товара на 440 000руб.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика 4 600 000руб. долга, 747 090руб. 41коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2017г. по 07.03.2019г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 926 900 руб. неустойки за период с 29.01.2018г. по 07.03.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 08.03.2019г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил договор поставки №152 от 26.10.2017г., спецификацию №1 от 26.10.2017г. к договору поставки №152 от 26.10.2017г., платежное поручение №15 от 30.10.2017г. на сумму 5 040 000руб., универсальный передаточный документ №788 от 28.11.2017г. на сумму 440 000руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. на сумму 4 600 000руб., претензию исх. №11 от 16.02.2018г.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации №1 от 26.10.2017г. к договору поставки №152 от 26.10.2017г. стороны определили, что оплата производится в течении 7 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом в соответствии со спецификацией №1 от 26.10.2017г. к договору поставки №152 от 26.10.2017г. подтверждается представленным суду платежным поручением №15 от 30.10.2017г.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 4 600 000руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 4 600 000руб., ответчик суду не представил.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ, содержащий подписи и печати сторон, подтверждающий поставку товара только на сумму 440 000руб.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежным поручением №15 от 30.10.2017г.

В данном платежном поручении отсутствует ссылка на договор поставки №152 от 26.10.2017г.

Однако суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. на сумму 4 600 000руб. в котором имеется ссылка на договор поставки №152 от 26.10.2017г.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. на сумму 4 600 000руб. подписан представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительная оплата по платежному поручению №15 от 30.10.2017г. была произведена истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки №152 от 26.10.2017г.

Доказательства поставки ответчиком истцу продукции на сумму 4 600 000руб. в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 4 600 000руб. (с учетом частичной поставки товара) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.3.4 договора проценты (плата за пользование коммерческим кредитом) в размере 747 090руб. 41коп. за период с 30.10.2017г. по 07.03.2019г.

Расчет процентов по коммерческому кредиту судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает проценты по коммерческому кредиту в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы процентов по коммерческому кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. по делу N А65-1742/2016.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом и отсутствие поставки товара, а также не возврат данных денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 747 090 руб. 41 коп. процентов по коммерческому кредиту обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, пени, процентов по коммерческому кредиту по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.2 договора неустойку в размере 926 900руб. за период с 29.01.2018г. по 07.03.2019г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.2 договора) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 926 900 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2019г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь истца.

Согласно п.7.5. договора поставки №152 от 26 октября 2017г. стороны оговорили, что споры сторон, не урегулированные на основе взаимного согласия или в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде РТ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из п.7.5 договора следует, что стороны применили статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили договорную подсудность.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что местом заключения договора является г.Казань. При этом юридический адрес истца (покупателя) в договоре указан: 422701, РТ, с. Высокая Гора (данное село расположено в Республике Татарстан).

Учитывая местонахождение покупателя (истца) в Республики Татарстан, в данном случае под аббревиатурой «РТ» стороны не могли подразумевать Республику Тыва. Адрес истца в договоре указан: 422701, РТ, с. Высокая Гора. Неясности в отношении места нахождения истца, а также в отношении арбитражного суда, которому подсуден данный спор, при подписании договора у ответчика не возникло.

С учетом вышеизложенного суд считает, что из толкования пункта 7.5 договора поставки №152 от 26 октября 2017г. с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны определили местом рассмотрения спора именно Арбитражный суд Республики Татарстан (по месту нахождения истца), а не суд иного субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017г. по делу №А65-30984/2016, от 08.05.2015г. по делу №19/2015, от 01.06.2015г. по делу №А65-4906/2015.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 54 370руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Трейд», г. Москва (ОГРН 1177746509588, ИНН 7702417817), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропард+», с.Высокая Гора (ОГРН 1161690182455, ИНН 1616029908), 4 600 000руб. долга, 747 090руб. 41коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2017г. по 07.03.2019г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 926 900руб. неустойки за период с 29.01.2018г. по 07.03.2019г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 08.03.2019г. и по день фактического исполнения обязательств, 54 370руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гидропард+», с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов