Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А68-1498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-1498/2017
г. Калуга
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС»

ФИО4 – представитель

(дов. № 245 от 08.12.2017)

от ответчиков:

ООО «Лиинговая компания «Партнеры»

ООО «Химтрансавто»

не явился, извещен надлежаще

ФИО5 – представитель

(дов. б/н от 06.03.2017)

от третьих лиц:

ООО «Обсидиан»

ООО «Максимо-Групп»

ООО КБ «Аресбанк»

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтрансавто» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А68-1498/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнеры» (ОГРН <***>) об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства «RENAULT PREMIUM 380» 19Т, VIN <***>.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химтрансавто».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Максимо-Групп», общество с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Обсидиан».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения третьего лица – ООО «Максимо-Групп» о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда от 30.06.2017 отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО «Химтрансавто» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 30.06.2017 или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Обсидиан" (продавец) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (покупатель) заключен договор № Аф-0914/4758-КП купли-продажи транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ» 380. 19Т, грузовой, VIN <***>, для его последующей передачи во временное владение и пользование ООО «Обсидиан».

В данном случае продавец и лизингополучатель совпадают в одном лице.

Стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб. была оплачена покупателем по платежному поручению от 26.09.2014 № 10489.

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор лизинга от 19.09.2014 № Аф-0914/4758, по условиям которого ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО «Обсидиан» (лизингополучатель) на срок 36 месяцев вышеуказанное транспортное средство.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 автомобиль передан покупателю в собственность и в тот же день предоставлен лизингополучателю в лизинг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-193247/15-35-1564 были удовлетворены требования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к ООО «Обсидиан» об изъятии предмета лизинга, переданного по договору от 19.09.2014 № Аф-0914/4758 - транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ» 380. 19Т, грузовой, VIN <***>, в связи с прекращением договора лизинга ввиду отказа от него лизингодателя.

Однако, ООО «Обсидиан» по договору от 03.04.2015 спорное транспортное средство было продано ООО «Максимо-Групп», которое в свою очередь по договору от 26.11.2015 продало его ООО «Лизинговая компания «Партнеры» и в тот же день предоставлено в лизинг ООО «Химтрансавто».

В дальнейшем, по договору залога от 30.12.2015 ООО «Лизинговая компания «Партнеры» передало спорное транспортное средство в залог КБ «Аресбанк».

Истец, ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества произведено ООО «Обсидиан» незаконно и его приобретатели- ООО «Максимо-Групп», а затем ООО «Лизинговая компания «Партнеры» являются недобросовестными, а претензия истца от 30.12.2016 о возврате спорного транспортного средства оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, а ответчики являются добросовестными приобретателями имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования руководствовался следующим.

В силу положений ст. 301, п.1 ст.302 ГК РФ, а также разъяснений, изложеннвх в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что к ООО «Обсидиан» спорное транспортное средство перешло по договору лизинга от 19.09.2014 № Аф-0914/475.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ООО «Лизинговая компания «Партнеры» с ООО «Максимо-Групп» 26.11.2015 и в тот же день заключен договор лизинга с ООО «Химтрансавто».

Вместе с тем, в рамках дела (№ А40-193247/15-35-1564) 28.12.2015 было вынесено решение об изъятии спорного транспортного средства у ООО «Обсидиан» и передаче его ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС».

В данном случае, до принятия вышеуказанного решения (дело № А40-193247/15-35-1564) ООО «Обсидиан», не имевшее право распоряжаться имуществом, в нарушение ст. 209 ГК РФ, продало спорное транспортное средство ООО «Максимо-Групп».

Судом апеллляционной инстанции обоснованно учтено и сторонами не оспорено, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2015 ответчику был передан дубликат паспорта транспортного средства, в графе «Особые отметки» которого указывалось, что 12.12.2014 выдан дубликат ПТС взамен утраченного ПТС от 26.08.2014 в котором содержались сведения об истце как о собственнике спорного автомобиля. Кроме того в договоре купли-продажи и договоре лизинга от 19.09.2014, заключенных между истцом и ООО «Обсидиан», содержались реквизиты утраченного ПТС, совпадающие с реквизитами, указанными в дубликате ПТС.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиками не предпринято мер по установлению факта, почему регистрация в органах ГИБДД спорного автомобиля за ООО «Максимо-Групп» произведена 06.10.2015, в то время как договор купли-продажи, на основании которого такая регистрация произведена, заключен 03.04.2015 (на что указано в дубликате ПТС), сам экземпляр этого договора покупателем - ООО «Лизинговая компания «Партнеры», а затем и лизингополучателем - ООО «Химтрансавто» у продавца - ООО «Максимо-Групп» не получен.

Ответчиками не представлены допустимые доказательства оплаты ООО «Максимо-Групп» спорного автомобиля при его приобретении, в то время как, действуя разумно при приобретении автомобиля, покупателю следовало установить факт оплаты продавцом отчуждаемого имущества. Из представленнной в материалы дела выписки по банковскому счету ООО «Максимо-Групп» следует, что 04.04.2015 на счет ООО «Обсидиан» были перечислены денежные средства за иное транспортное средство - полуприцеп KRONE SD тентованный, VIN <***>, год выпуска 2012 Сведений об оплате спорного автомобиля выписка не содержит.

Согласно информации о владельцах транспортного средства, размещенной на официальном сайте ГИБДД за период с 26.08.2014 по 03.12.2015 у спорного автомобиля имелось 4 собственника, в связи с чем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/08 и от 09.03.2011 № 13815/10, покупатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение вещи, поскольку продавец продал ее незамедлительно после того, как сам приобрел.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что первоначально спорное имущество было отчуждено неуправомоченным лицом - ООО «Обсидиан» в нарушение ст. 209 ГК РФ, что свидетельствует о том, что конечный его приобретатель - ООО «Лизинговая компания «Партнеры» не соответствует критериям добросовестного приобретателя, как не принявшего разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества продавцом -ООО «Максимо-Групп».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А68-1498/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3