Постановление от 24 декабря 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5535/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение от 20.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018

по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, Кредитного потребительского кооператива «Умножить»

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, об отстранении финансового управляющего

заинтересованные лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Россреестра по Амурской области

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).


В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – заявитель по делу, ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой») с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 заявление ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.11.2016 требования ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) утвержден План реструктуризации долгов должника в редакции от 08.05.2018.

В Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ИП ФИО2 (от 21.05.2018 вх. № 19968) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при осуществлении им своих полномочий в процедуре банкротства ИП ФИО2, в которой должник просил признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить его от исполнения своих обязанностей.

Кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее – КПК «Умножить», кредитор) также обратился с жалобой (от 22.05.2018 вх. № 20355) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 при осуществлении им своих полномочий в процедуре банкротства ИП ФИО2, в которой кредитор просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в передаче им своих полномочий по согласованию сделок (платежей) должника ФИО3;

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника ФИО4, представлявшего интересы конкурсного кредитора – ИП ФИО5;

- отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением от 25.05.2018 указанные жалобы объединены судом для совместного рассмотрения.

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнениям должником требований по жалобе, ИП ФИО2 просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 выразившиеся:

1) в нарушение установленного пунктом 6 статьи 231.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка привлечения специалиста для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и тем самым причинения убытков должнику и кредиторам в виде выплаченной данному специалисту заработной платы в сумме 174 475 руб. и налогов на нее в сумме 61 368,30 руб.;

2) в передаче ФИО3 исключительных полномочий по согласованию сделок должника (в том числе подписание платежных поручений) № 349 от 04.04.2018, № 311 от 27.03.2018, № 257 от 12.03.2018, №177 от 20.02.2018, № 153 от 06.02.2018, № 72 от 25.01.2018, № 40 от 12.01.2018, № 336 от 27.03.2018, № 314 от 27.03.2018, № 332 от 27.03.2018, № 270 от 13.03.2018; согласия на вывоз продукции: ООО «ИверСтрой» от 07.03.2018, ООО «Белогорскремстройсервис» от 22.03.2018, ООО «ИверСтрой» от 26.03.2018; отказ в согласовании оплаты по счету № 05 о 30.01.2018 за услуги перевозке (исх. от 15.02.2018); согласие на заключение договора аренды лесного участка № 331 от 14.12.2017 исх. от 14.03.2018;

3) в игнорировании оснований для обращения в суд с заявлением об обжаловании следующих сделок должника, заключенным между ООО «Свиридов» и ИП ФИО2 соглашения от 24.02.2015 об изменении договора займа № 6 от 17.02.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 6 от 17.02.2015, соглашения от 10.03.2015 об изменении договора займа № 9 от 02.03.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 9 от 02.03.2015, соглашения от 30.03.2015 об изменении договора займа № 12 от 26.03.2015, соглашения от 28.06.2016 об изменении договора займа № 12 от 26.03.2015, соглашения от 20.04.2015 об изменении договора займа № 14 от 13.04.2015, соглашение от 08.06.2016 об изменении договора займа № 14 от 13.04.2015; заключенного между ФИО6 и ИП ФИО2 дополнительного соглашения от 29.06.2016 об изменении договоров займа от 30.04.2015, 12.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015, а также в последующем бездействии и отсутствии позиции в рамках судебных заседаний по обжалованию данных сделок и впоследствии игнорировании оснований для уменьшения обязательств должника перед данными кредиторами;

4) в непринятии мер, при наличии на то оснований, которые были ему известны, по уменьшению кредиторской задолженности должника перед кредитором ООО трест «НГВПС»;

5) в непринятии мер к разрешению ситуации с незаконным арестом денежных средств, находящихся на расчетном счете должника согласно постановлению Белогорского городского суда от 12.12.2017;

6) в отказе в согласовании сделок должника по формальным основаниям и несогласование их до настоящего времени: договор поставки № 04/05-18-П01 от 04.05.2018 на поставку щебня фракции 5-20 по цене 750 руб. за тонну с ООО «ЖБИ Монолит» (направлен на согласование впервые 24.04.2018), договор поставки № 04/05-18 от 04.05.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну с ООО «РемонтСервис» (направлен на согласование 08.05.2018), договор поставки 07/05-18-П05 от 07.05.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну с ООО «Глобус» (направлен на согласование 08.05.2018), договор поставки 07/05-18- ПОЗ от 07.05.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну с ООО «Стерх» (направлен на согласование 08.05.2018), договор поставки №18/06-18-П от 18.06.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 235 руб. за тонну (с погрузкой) с АО «УКБХ (направлен на согласование 21.06.2018);

7) в длительном согласовании сделок должника: договор поставки 04/05-18-ПОЗ от 04.05.2018 на поставку щебня фракции 5-20 по цене 800 руб. за тонну с ОО «ПТК «Пчелы-Свободный», процесс согласования которого занял 75 календарных дней (впервые направлен на согласование 24.04.2018 - согласован финансовым управляющим 07.07.2018); договор поставки №06/06-18-П01 от 06.06.2018 на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 235 руб. за тонну (с погрузкой), процесс согласования, которого занял 29 календарных дней, с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №192» (впервые направлен на согласование 09.06.2018 - согласован финансовым управляющим 07.07.2018);

8) в препятствовании (отказ, либо длительный период согласования) к вывозу контрагентами должника (ООО «ИверСтрой», ООО «ЖБИ Монолит», ООО «ПТК «Пчелы-Свободный») ранее оплаченной продукции, а именно длительный период согласования отгрузки оплаченного ООО «ИверСтрой» товара с 20.04.2018 (дата приостановки отгрузки) по 08.05.2018 (дата получения согласия финансового управляющего), оплаченного ООО «ЖБИ Монолит» товара с 25.04.2018 по текущую дату, оплаченного ООО «ПТК «Пчелы Свободный» товара с 04.06.2018 по 13.06.2018;

9) в длительном согласовании платежных поручений на оплату текущих платежей должника: платежное поручение № 503 от 16.05.2018 на сумму 45 000 руб. (ООО «Мир аккумуляторов» за моторное масло), которое находилось на согласовании с 16.05.2018 по 27.06.2018; платежное поручение № 507 от 16.05.2018 на сумму 100 000 руб. (ГАУ Амурской области «Свободненский лесхоз» за разработку проекта освоения лесов), которое находилось на согласовании с 16.05.2018 по 27.06.2018; платежное поручение № 519 от 16.05.2018 на сумму 5 195 625, 40 руб. (ЗАО «Морозовка» за выполненные буровзрывные работы), которое находилось на согласовании с 16.05.2018 по 06.07.2018, платежное поручение № 456 от 04.05.2018 г. на сумму 8 300 000 руб. (вознаграждение адвоката Махно Е.В.), которое находилось на согласовании с 16.11.2017 по 03.07.2018, платежное поручение № 641 от 18.06.2018 на сумму 182 477 руб. (оплата НДПИ за май 2018 г.), которое находилось на согласовании 18.06.2018 по 10.07.2018, а соответственно причинения должнику дополнительных убытков в виде начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств на сумму более 415 000 руб.

10) в несогласовании и не передаче в банк должника платежного поручения на оплату реестровой задолженности второй очередности – платежное поручение № 517 от 16.05.2018 на сумму 738 826 руб., которое находится на согласовании с 16.05.2018 по настоящее время;

11) в превышении установленного судом лимита для оплаты услуг привлеченной охранной организации ООО ЧОО «Дозор» по договору № 10 ФО на оказание услуг по физической охране карьера от 12.04.2017, а также отсутствие контроля за добросовестным исполнением охранной организацией своих обязательств по обеспечению бесперебойной и эффективной охраны карьера;

12) в несогласовании и непередаче в банк должника платежных поручений на оплату реестровой задолженности третьей очередности в соответствии с планом реструктуризации, которые были ему переданы на согласование 29.05.2018;

13) в уклонении от исполнения возложенных законом обязанностей путем отказа от получения корреспонденции на ранее согласованный почтовый ящик электронного адреса sokrat028@yandex.ru, как совершенные, в нарушении части 1 статьи 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Также должник просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 жалобы удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении, установленного пунктом 6 статьи 231.9 Закона о банкротстве порядка привлечения специалиста для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и в передаче ФИО3 полномочий финансового управляющего; неучастии в оспаривании подозрительных сделок должника; превышении установленного судом лимита для оплаты услуг привлеченной охранной организации ООО ЧОО «Дозор»; отказе в получении корреспонденции от должника; обеспечении представления своих интересов представителем ФИО4 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключенной с ИП ФИО5

В остальной части в удовлетворении жалоб и в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части признания незаконными действий по привлечению специалиста ФИО3, передаче ФИО3 исключительных полномочий финансового управляющего по согласованию сделок, незаконности отказа в получении корреспонденции от должника на почтовый ящик электронного адреса, недобросовестности, выразившейся в привлечении юриста ФИО4 по обособленному спору об оспаривании сделки, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2018 и постановление от 08.10.2018 отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанных возражений, финансовый управляющий приводит следующие доводы:

- в части привлечения специалиста ФИО3 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника ссылается на заключение трудового договора с указанным специалистом самим должником, который в рамках Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), без письменного согласия управляющего, в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности нанимает и увольняет работников, выплачивает работникам заработную плату, в связи с чем, необходимость обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением о привлечении указанного лица отсутствовала;

- в части передачи ФИО3 исключительных полномочий финансового управляющего по согласованию сделок должника и совершения банковских платежей ссылается на то, что последняя действовала на основании доверенности финансового управляющего, при этом доверенность содержит прямое указание на отсутствие исключительных полномочий;

- в части о допущенной финансовым управляющим недобросовестности, выраженной в привлечении юриста ФИО4 по обособленному спору КПК «Умножить» и ИП ФИО5, поскольку ФИО4 ранее представлял интересы ФИО5, что влечет конфликт интересов, обращает внимание, что на момент его утверждения судом в качестве привлеченного специалиста услуги ИП ФИО5 по представлению его интересов ФИО4 не оказывал, сам по себе отзыв данного представителя выражал позицию для правильного разрешения судом спора и не свидетельствует о наличии конфликта интересов, поскольку финансовый управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действует в интересах не только одного кредитора КПК «Умножить».

Также заявитель не согласен с квалификацией арбитражным судом первой инстанции действий по отказу в получении корреспонденции от должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), не соответствия их принципам деятельности арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Судами установлено, что финансовый управляющий в адрес должника направил запрос о привлечении специалиста от 30.09.2017, в котором финансовый управляющий «в связи с необходимостью упорядочения данных, систематизации документооборота и его правильного ведения, связанного с обменом корреспонденцией, учетом данных об отгрузках с карьера, необходимостью рассмотрения вопросов по согласованию отгрузок с карьера и взаимодействию с охранным предприятием» просил привлечь по совместительству с 01.10.2017 работника ФИО3 на должность специалиста по учету и ведению документооборота с заработной платой 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом от 01.11.2017 указанное лицо принято на работу к ИП ФИО2, 01.11.2017 должником заключен трудовой договор с ФИО3, по условиям которого работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству; место работы – <...>; должность – специалист по учету и ведению документообороту, заработная плата – 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является работником ООО «Юридическая фирма «Сократ», где директором значится ФИО1, при этом согласно трудовому договору от 10.04.2017 с ООО «Юридическая фирма «Сократ», работа по данному договору является для ФИО3 основным местом трудовой деятельности.

Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного пунктом 6 статьи 231.9 Закона о банкротстве порядка привлечения специалиста для обеспечения его деятельности за счет имущества должника и в передаче ФИО3 полномочий финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в том числе содержания трудового договора с ФИО3, а также данных в судебном заседании по рассмотрению настоящих жалоб в суде первой инстанции пояснений участвующих в деле лиц, в том числе лично ФИО3, установили, что трудовая деятельность ФИО3 у ИП ФИО2 заключалась в исполнении поручений финансового управляющего ФИО1 (анализ представленных ИП ФИО2 на согласование финансовому управляющему документов, подготовка соответствующих ответов, запросов, взаимодействие с привлеченной ФИО1 охранной организацией по поводу согласования отгрузок товара с карьера «Васильевский», ведение ФИО3, как представителем ФИО1 телефонных и личных переговоров с ФИО2 и его работниками), то есть в осуществлении функций, связанных с банкротством и выполнением поручений финансового управляющего.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно отметили, что фактически имеет место привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в нарушение положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ограничивающей возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника и предусматривающей разрешение вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом.

Возражения финансового управляющего о том, что работник принят в свой штат самим ИП ФИО2, которым также непосредственно заключен трудовой договор с данным специалистом, судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены.

Кроме того, суды установили, что в период отсутствия финансового управляющего в России с января по март 2018 года, и в другие периоды исключительные полномочия, включая одобрение совершения сделок, согласование платежей (платежные поручения № 349 от 04.04.2018, № 311 от 27.03.2018, № 257 от 12.03.2018, № 177 от 20.02.2018, № 153 от 06.02.2018, № 72 от 25.01.2018, № 40 от 12.01.2018, № 336 от 27.03.2018, № 314 от 27.03.2018, № 332 от 27.03.2018, № 270 от 13.03.2018; согласия на вывоз продукции с карьера «Васильевский» исх. от 07.03.2018, от 22.03.2018, от 26.03.2018; согласие на заключение договора аренды лесного участка № 331 от 14.12.2017 исх. от 14.03.2018); отказ в согласовании оплаты за перевозку груза по договору с № 05/01-2018 от 05.01.2018 с ООО «ИверСтрой» (исх. от 15.02.2018), осуществлялось ФИО3, в том числе на основании доверенностей, выданных должником, финансовым управляющим, изготовленной в банке карточки с образцами ее подписей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся разъяснения, согласно которым пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

При рассмотрении требования в части передачи ФИО3 полномочий финансового управляющего, учитывая содержание перечисленных норм и разъяснений, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отнесения законом действий по согласованию сделок должника-гражданина в процедуре реструктуризации долга к исключительным полномочиям арбитражного управляющего.

Доказательств того, что все сделки и платежи согласовывались финансовым управляющим лично, правомерно отклонены арбитражными судами на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку доказательств согласования ФИО1 перечисленных сделок в материалы обособленного спора в деле о банкротстве не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о неправомерных действиях финансового управляющего в отказе в получении корреспонденции от должника, обеспечении представления своих интересов представителем ФИО4 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, заключенной должником с ИП ФИО5, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами принято во внимание, что финансовым управляющим не представлено доказательств разумности поведения по отказу от получения корреспонденции от должника, выразившийся в не получении электронной корреспонденции по электронному адресу, при этом обоснованно отмечено, что подобное поведение не соответствует принципам деятельности арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Относительно вменяемых действий по привлечению в качестве специалиста – юриста ФИО4 для обеспечения деятельности финансового управляющего в процессе об оспаривании сделки должника, заключенной с ИП ФИО5, суды на основе оценки материалов дела, пришли к выводу, что финансовому управляющему не могло быть не известно о конфликте интересов, который имел место быть в данной ситуации, а именно: ФИО4 на момент взыскания ИП ФИО5 задолженности с ИП ФИО2, а также на момент включения ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, представлял интересы кредитора ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-7136/2016, а также определением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу № А04-8846/2016.

Действия финансового управляющего по привлечению своим представителем ФИО4 для участия в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с ИП ФИО5, представителем которого также являлся ФИО4, являются недобросовестными при использовании своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут конфликт интересов, которым могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, а также должника.

Оснований для иной оценки выводов судов в соответствии со статями 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов