Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-98862/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68734/2024

Дело № А40-98862/2024
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-98862/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Инфуд»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Инфуд» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 27.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160623/3216176 и от 08.12.2023 № 03-13/393 по жалобе на решение, действия (бездействия) таможенного органа, суд также обязал таможенный орган устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10131010/160623/3216176.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, указал, что судом без достаточных на то оснований, без надлежащего рассмотрения и исследования всех документов и доводов таможенного органа оспариваемые решения таможни признаны незаконными.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 27.08.2023 решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, таможня внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10131010/160623/3216176, указав, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска были установлены следующие признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

По жалобе общества на решение, действие (бездействие) таможенного органа, решением таможни от 08.12.2023 № 03-13/393 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение таможни от 27.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160623/3216176, является необоснованным, документально не подтвержденным.

Довод жалобы о том, что отсутствие изменений в цене товара в связи с разницей в километраже транспортировки, при полном включении транспортных расходов в структуру цены на условиях поставки DAP, свидетельствует о неконкурентном формировании цены и наличии условий и обязательств, влияние которых на сделку не может быть количественно определено, отклоняется апелляционным судом, так как общество является крупным импортером продукции поставщика, в связи с чем при формировании цены товара в нее изначально закладывается усредненная стоимость транспортировки между самой дальней точкой поставки и самой ближней.

Так, согласно п. 3.1 договора поставки № UZB 11 от 10.04.2023 поставка осуществляется партиями автомобильным транспортном на условиях DAP (Инкотермс-2010) Российская Федерация. Точный адрес доставки согласуется сторонами в заявке на конкретную партию товара.

Таким образом, стоимость доставки уже включена в стоимость товара и дополнительно подтверждать стоимость перевозки обществу не требовалось.

Довод жалобы о том, что суммы платежей не корреспондируются с суммами по анализируемой поставке, а также нет данных о назначении платежа, также отклоняется апелляционным судом, так как представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору поставки № UZB 11 от 10.04.2023 подтверждается, что общество выполнило все свои обязательства перед поставщиком, в том числе оплатило поставку по инвойсу № INV11/21 от 06.06.2023 (ДТ № 10131010/160623/3216176).

Сумма платежей также подтверждается ведомостью банковского контроля по договору поставки № UZB 11 от 10.04.2023.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения таможенного контроля декларантом проигнорированы требования о предоставлении документов и сведений, которые, при их направлении, могли бы устранить возникшие у таможенного органа сомнения в заявленной таможенной стоимости товаров, что не нашло своего отражения в тексте оспариваемого судебного акта.

Такой вывод таможенного органа обосновывается тем, что заявитель не смог предоставить сведения от поставщика товаров, по какой цене он приобретает продукцию на заводе-изготовителе.

Однако согласно п. 1 ст. 7 Постановления № 49-13 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ «О модельном законе «О ценообразовании» в государстве на товары (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных статьей 10 настоящего Закона, применяются цены, устанавливаемые соглашением сторон (свободные цены), которые определяются спросом и предложением, покупательной способностью, потребительским выбором, конкуренцией и другими экономическими факторами.

Вне зависимости от себестоимости товара для поставщика поставщик обязан был поставить заявителю товар на условиях, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору к международному договору поставки № UZB 11 от 10.04.2023, в противном случае поставщик мог бы понести гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязанностей по договору.

Более того, согласно п. 15 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 таможенный орган вправе запрашивать документы и информацию о ввозимых товарах при осуществлении контроля, в том числе, у декларанта-производителя товаров, иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта), иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации товаров, и т.д.

Соответственно, для осуществления надлежащей проверки стоимости товара, указанной в ДТ № 10131010/160623/3216176, таможенный орган имел право направить запрос информации не только в адрес Заявителя, но также производителю, продавцу товара и иным лицам, однако он указанным правом не воспользовался.

Судом не был проигнорирован данный довод таможенного органа, как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе. Оценка данного довода содержится на стр. 9 решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных обществом, таможней не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно, как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным обществом документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Суд в своем решении указывает, что калькуляция себестоимости товаров - документ, в котором определен объем и структура удельных операционных затрат на производство и реализацию отдельных видов товаров.

Данный документ не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Также предоставление калькуляции себестоимости товара не является обязательным по условиям договора № UZB 11 от 11.04.2023 и обычаям делового оборота. Заявитель указывал при ответах на запросы документов и сведений, что указанная информация является коммерческой тайной продавца.

Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что у Общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления коммерческих документов, с учетом требований российской таможни к их оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию о товаре (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В связи с вышеизложенным Заинтересованным лицом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, оспариваемые решение таможенного органа по ДТ 10131010/160623/3216176 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и решение по жалобе на решение нижестоящего органа противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Инфуд» в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-98862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1