Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-108556/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-108556/17-22-1027

25.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, ИНН <***>, дата регистрации: 22.11.2002 г., 190000, <...>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2008, <...> Д.21)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.1999, 191144, <...> Д.39, ЛИТ А, ПОМ. 5-Н)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 29 726 500 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№1 от 03.08.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по банковской гарантии №БГФ 24/2016 от 15.02.2016 основного долга в размере 29 726 500 руб.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Возражений от истца и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств не поступило.

Ответчик заявил возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. Возражения ответчика признаны судом необоснованными.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Из буквального изложения приведенной выше нормы следует, что препятствием для рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания являются возражения лиц, отсутствующих в предварительном судебном заседании, в связи с чем при явке представителя заявляемые им возражения в устной либо письменной форме правового значения не имеют (правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу № А40-231028/2016).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Истец заявил устное ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, обосновав его тем, что требование истца включено в реестр требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве.

От истца заявлений и ходатайств не поступало, доказательств включения требования истца в реестр требований кредиторов ответчика в материалы дела не представлено.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 15.06.015, исковые требования к категории текущих платежей не относятся. Конкурсное производство открыто в отношении Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) 03.08.2017 (дело А40-84312/17-160-88), т.е. иск подан до открытия конкурсного производства. Судом указанное ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по строительству (далее - Комитет, государственный заказчик, истец, бенефициар) и ООО «Техмонтаж» (далее – подрядчик, третье лицо) заключен государственный контракт от 27.08.2015 № 0172200002515000163_160869 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1, (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами № 8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - Объект).

Во исполнение п. 1.4 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 15.02.2015 № БГФ 24/2016 (далее - Гарантия), выданная ООО «КБ «МСБ» (ответчик, гарант).

В связи с нарушением подрядчиком условий Контракта на основании п.п. 5.11 и 7.7 Контракта, уведомлением от 21.11.2016 №18-11897/16-0-0 истец отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, Контракт расторгнут 12.12.2016.

Согласно п. 7.9 Контракта и п. 4 Уведомления расторжение Контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству Объекта в соответствии технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В установленные Календарным планом сроки не завершены изыскательские работы (п. 1 разд. 1), строительно-монтажные работы по этапам: «Надземная часть здания (коробка, кровля)» (пункт 2.1.3); «Наружные инженерные сети» (пункт 2.1.6); «Благоустройство и озеленение» (пункт 2.1.7); «Монтируемое оборудование» (пункт 2.2).

В соответствии с п.5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ в адрес Подрядчика были направлены претензии об оплате неустойки, которые последним оставлены без ответа.

Истец направил в адрес ответчика требование от 27.10.2016 № 18-11203/16-0-0 о взыскании неустойки в размере 25 996 165, 21 руб. Указанное требование не исполнено, возражения не поступали.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2015 № 1 к Контракту Подрядчику выплачен аванс платежным поручением от 29.09.2015 № 2496597 в размере 14 520 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.12.2015.

В установленный срок подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2015 №3 к Контракту стороны согласовали, что срок выданного аванса подлежит погашению в срок не позднее 30.09.2016, утвердили график погашения аванса.

В нарушение принятых на себя обязательств в 2016 году погашение аванса подрядчиком не произведено.

Поскольку подрядчиком нарушены промежуточные и конечный срок погашения аванса, установленные Графиком, в адрес Подрядчика была направлена претензия от 22.12.2016 8 о возврате аванса в размере 9 520 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 306,73 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец направил в адрес ответчика Требование по банковской гарантии от 23.12.2016 № 18-12972/16-0-0 о возврате аванса и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям Гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 29 726 500 руб. по банковской гарантии №БГФ 24/2016 от 15.02.2016 является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368-370, 374 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, ИНН <***>) по банковской гарантии №БГФ 24/2016 от 15.02.2016 основной долг в размере 29 726 500 (двадцать девять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 633 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.