Постановление от 1 марта 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016
г. Казань
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Энергобанк « (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А65-24356/2016

о прекращении производства по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и публичного акционерного общества «Энергобанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Дизель-Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ООО «Монгол» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 принято к совместному производству заявление кредитора – акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности тех же ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 прекращено производство по заявлениям ООО «ОйлТэк» и ПАО «Энергобанк» в рамках дела № А65-24356/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Энергобанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматриваемые заявления поданы в рамках дела о банкротстве ФИО2 и содержат требования о привлечении к субсидиарной ответственности самого должника ФИО2, а также аффилированных с ним лиц, по обязательствам ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-24356/2016 приостановлено производство по заявлению ООО «ОйлТэк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4569/2016 о привлечении ФИО2, ООО «Дизель-Маркет», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Чулпан Трейд», ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что поданные в настоящем деле заявления прямо противоречат пункту 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем прекратили производство по заявлениям ООО «ОЙЛТЭК», ПАО «Энергобанк» о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судами отмечено, что результаты рассмотрения заявления в рамках дела № А65-4569/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 непосредственно влияют на применение в отношении ФИО2 норм Закона о банкротстве, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Разъяснения относительно применения приведенных положений содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 Закона о банкротстве (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Таким образом, вопрос о привлечении гражданина - физического лица к ответственности по обязательствам контролируемых им лиц не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу положений главы III.2 (а также ранее действующей статьи 10) Закона о банкротстве, правила о привлечении контролирующих должника лиц применимы к делам о банкротстве юридических лиц, и не могут быть применены в отношении должника – гражданина.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО2 при возникновении обязательств перед кредитором, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о возможности применении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов