Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А55-43513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А55-43513/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Джкх"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джкх" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, распложенному по адресу: <...>, в размере 4 433,61 руб. за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 14.01.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Тольятти является собственником жилых помещений, расположенных в г. Тольятти по следующему адресу: <...>.

Истец указывает, что собственник и наниматель вышеуказанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

В спорный период в жилом помещении зарегистрированы и проживали граждане по договору социального найма.

06.09.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с указанных граждан суммы задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.09.2020г. по 30.06.2022г. в размере 52 972, 78 руб., пени в размере 9501, 46 руб.

06.06.2023г. постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство, возбужденное ранее в отношении указанных граждан, согласно вынесенного судебного приказа, было окончено за невозможностью взыскания.

Поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателей спорного жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, истец полагает, что на стороне собственника спорного жилого помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, истец считает, что у ответчика как собственника возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

По мнению истца, основанием для этого является принятое на общем собрании собственников решение, которое было оформлено протоколом № 1/2022 от 25.01.2022г.

В ноябре 2024 года ответчику вручена претензия №б/н от 20.11.2024 г. с требованием в течение 10-ти дней, с момента получения данной претензии, произвести оплату задолженности. В указанный срок денежные средства от ответчика не поступили, мотивированный ответ предоставлен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указал, что довод Истца о том, что согласно договора управления собственник, передавший помещение нанимателю по договору социального или коммерческого найма, несет субсидиарную ответственность при выполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении паты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку названный пункт не влечет возникновение у Ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из представленных в материалы дела постановлений об окончании исполнительных производств усматривается, что указанные выше исполнительные документы возвращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13 по делу N А13-6157/2012, от 11.06.2013 N 15066/12, согласно которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма.

Также Конституционный суд РФ в своем определении от 29.03.2016 г. N 591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ" указал, что обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель - публично-правовое образование.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Таким образом, законодательно установлены иные правовые последствия неоплаты нанимателями жилых помещений коммунальных услуг, отличные от предъявления требований к собственнику, являющемуся публично-правовым образованием.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1