Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-146466/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146466/23
22 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-146466/23,

по иску акционерного общества «Производственное объединение «ТОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «ТОС» (далее – АО «ПО «ТОС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – ООО «Витамин», ответчик) о взыскании основного долга по договору возмещения затрат на электрическую энергию от 17.09.2015 № ДЭ-06Э-15 за период с августа 2022 года по март 2023 года в размере 109 554 руб. 61 коп., пени по универсальному передаточному документу (УПД) от 31.08.2022 № 1181 за период с 12.09.2022 по 22.06.2023 в размере 2 580 руб. 86 коп., пени по УПД от 30.09.2022 № 1346 за период с 11.10.2022 по 22.06.2023 в размере 12 246 руб. 35 коп., пени по УПД от 31.10.2022 № 1488 за период с 11.11.2022 по 22.06.2023 в размере 4 353 руб. 74 коп., пени по УПД от 30.11.2022 № 1634 за период с 12.12.2022 по 22.06.2023 в размере 6 285 руб. 31 коп., пени по УПД от 31.12.2022 №1782 за период с 11.01.2023 по 22.06.2023 в размере 5 764 руб. 86 коп., пени по УПД от 31.01.2023 № 149 за период с 13.02.2023 по 22.06.2023 в размере 5 302 руб. 41 коп., пени по УПД от 28.02.2023 № 288 за период с 13.03.2023 по 22.06.2023 в размере 3 342 руб. 37 коп., пени по УПД от 31.03.2023 № 573 за период с 11.04.2023 по 22.06.2023 в размере 78 руб. 16 коп., пени за период с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-146466/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО «ПО «ТОС» (Абонентом) и ООО «Витамин» (Субабонентом) заключен договор возмещения затрат на электрическую энергию № ДЭ-06Э-15 от 17.09.2015 (далее – Договор), согласно которому Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединенную сеть и подстанцию электроэнергию на объект, расположенный по адресу: <...> - Артезианская скважина, а Субабонент обязуется возместить Абоненту затраты на электрическую энергию, поданную через сеть Абонента, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 4.2., 4.4 Договора установлено, что фактическая величина поставленной Субабонентом электрической энергии определяется Абонентом на основании предоставленной Субабонентом информации о показаниях приборов учета электрической энергии. При отсутствии приборов учета более месяца фактический объем электроэнергии определяется на основании присоединенной мощности за полный календарный месяц.

Согласно пункту 4.8. Договора оплата за полученную электрическую энергию производится Субабонентом на основании выставляемых абонентом счетов не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт поставки электроэнергии в заявленный исковой период (август 2022 года – марта 2023 года) подтверждался АО «ПО «ТОС» представленными в материалы дела счетами-фактурами, однако, ответчик обязанность по оплате электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 109 554 руб. 61 коп.

Поскольку в досудебном порядке ООО «Витамин» образовавшуюся задолженность не погасило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 425, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате электроэнергии истцу подтвержден материалами дела, признав расчет заявленных требований законным и обоснованным, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при принятии судебных актов учтено, что спора об объеме переданной в спорном периоде электрической энергии между сторонами не имеется, при этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств неправомерности заявленных требований.

Довод ООО «Витамин» том, что во всех судебных актах по данному делу указан неверный юридический адрес ответчика, обоснованно признан апелляционной инстанцией несостоятельным, исходя из имеющихся в деле доказательств направления всех процессуальных документов по юридическому адресу ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не принял от ответчика документы, представленные в апелляционную инстанцию, поскольку они являлись дополнительными доказательствами, а ООО «Витамин» не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами размера спорной задолженности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-146466/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль