Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-47852/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47852/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕ СТОЛИЦЫ" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2 ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 8-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 196634, ФИО1, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ФИО3,Д. 17, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕ СТОЛИЦЫ" (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, Клиент) о взыскании суммы основного долга в размере 1 926 050 рублей, неустойки в размере 1 072 977,45 рублей по состоянию на «28» апреля 2025 года, с указанием на взыскание до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 971 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 30.07.2025.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 назначено судебное заседание на 08.09.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, представил суду протокол согласования разногласий к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02» сентября 2024 года между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 02092024 (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой Стороны, в соответствии с Заявкой Клиента (далее – «Заявка», «Поручение»), принятой Экспедитором к исполнению, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (далее – «ТЭУ»), связанных с перевозкой Грузов Клиента любыми видами транспорта (морские перевозки, воздушные перевозки, автомобильные перевозки, железнодорожные и/или мультимодальные перевозки), а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием ТЭУ.

Согласно п. 2.1 Договора условия перевозки, обработки и документального оформления Грузов согласовываются Сторонами при подаче Клиентом Заявки.

В п. 3.4.11 Договора указано, что обязанностью Клиента является оплачивать счета Экспедитора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Услуги, оказанные Экспедитором Клиенту по Договору, оплачиваются Клиентом на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счёта от Экспедитора, на основании п. 4.1 Договора. Согласно п. 4.6 Договора, датой получения Клиентом счета Экспедитора является дата отправки счёта Экспедитора на электронную почту Клиента, указанную в Договоре.

Как указано в иске, на основании Договора Экспедитором были осуществлены ТЭУ, которые подтверждаются следующими документами:

1)           УПД № 1116 от «25» ноября 2024 года на сумму 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 20.11.2024; ФИО1, ФИО3, 17 – Сочи, мкрн. Вишнёвка, ул. Майкопская д. 2). Счет на оплату № 1116 был направлен Экспедитором «20» ноября 2024 года. Указанная накладная частично оплачена Клиентом в размере 61 150 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 коп. Задолженность составляет 183 850 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

2)           УПД № 1139 от «25» ноября 2024 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 22.11.2024; ФИО1, ФИО3, 17 – Северная Осетия, п. Алания, п. Калак). Счет на оплату № 1139 был направлен Экспедитором «22» ноября 2024 года;

3)           УПД № 1150 от «29» ноября 2024 года на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 25.11.2024; ФИО1, ФИО3, 17 – Сочи, мкрн. Вишнёвка, ул. Майкопская, д. 2). Счет на оплату № 1150 был направлен Экспедитором «25» ноября 2024 года;

4)           УПД № 1188 от «16» декабря 2024 года на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 10.12.2024; ФИО1, ФИО3, 17 – 1) ООО Инвест Юг г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Володарского, д. 6, Литер 11, Литер 14, 2) ООО ТГС <...>. Счет на оплату № 1188 был направлен Экспедитором «10» декабря 2024 года;

5)           УПД № 1281 от «27» декабря 2024 года на сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 27.12.2024; Ижорский завод, Колпино – ФИО1, ФИО3,17). Счет на оплату № 1281 был направлен Экспедитором «27» декабря 2024 года;

6)           УПД № 1284 от «28» декабря 2024 года на сумму 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 коп. (Срыв погрузки). Счет на оплату № 1284 был направлен Экспедитором «28» декабря 2024 года

7)           УПД № 3 от «08» января 2025 года на сумму 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 04.01.2025; ФИО1, ФИО3, 17 – ООО ТГС <...>. Счет на оплату № 3 был направлен Экспедитором «04» января 2025 года;

8)           УПД № 4 от «08» января 2025 года на сумму 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 04.01.2025; ФИО1, ФИО3, 17 – Респ. Крым МДЦ Артек, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41). Счет на оплату № 4 был направлен Экспедитором «04» января 2025 года;

9)           УПД № 7 от «14» января 2025 года на сумму 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 10.01.2025; ФИО1, ФИО3, 17 – ООО ТГС <...>. Счет на оплату № 7 был направлен Экспедитором «10» января 2025 года;

10)         УПД № 39 от «22» января 2025 года на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 22.01.2025; ФИО1, ФИО3, 17 – Колпино, территория ИСМ 41, лит ЕЖ). Счет на оплату № 39 был направлен Экспедитором «22» января 2025 года;

11)         УПД № 53 от «28» января 2025 года на сумму 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 24.01.2025; ФИО1, ФИО3, 17 – Крым Респ. Алушта г.). Счет на оплату № 53 был направлен Экспедитором «28» января 2025 года;

12)         УПД № 73 от «29» января 2025 года на сумму 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 28.01.2025; Санкт-Петербург, Караваевская, 57, «Металл Гарант» – Усть-Луга; Простой а/м). Счет на оплату № 73 был направлен Экспедитором «28» января 2025 года;

13)         УПД № 83 от «03» февраля 2025 года на сумму 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей 00 коп. (Организация перевозки, 31.01.2025; ФИО1, ФИО3, 17 – ООО ТГС <...>. Счет на оплату № 83 был направлен Экспедитором «31» января 2025 года.

В протоколе согласования разногласий к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02092024 от 02.09.2024 стороны согласовали, что Заказчик производит оплату в течение 25 банковских дней с момента получения сканированных копий по ЭДО оригиналов акта, счета-фактуры, счета на оплату и транспортных документов, подтверждающих оказание услуг Исполнителем.

Экспедитор оказал указанные выше ТЭУ надлежащим образом и в полном объёме, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами УПД (путем электронного документооборота (ЭДО)).

Однако, как указывает истец, в настоящий момент обязательство Клиента по оплате оказанных услуг не исполнено, несмотря на то что Экспедитор неоднократно напоминал Клиенту об образовавшейся задолженности. О неисполненном обязательстве Клиента по оплате оказанных услуг свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с «01» января 2024 года по «07» марта 2025 года.

Общая задолженность Клиента по всем УПД составляет 1 926 050 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленную в соответствии с Договором неустойку, была направлена Ответчику «04» апреля 2025 года. Однако ответ на претензию Ответчик не направил, а требования Истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд отклоняет ссылку ответчика о том, что договор является незаключенным, так как не подписан со стороны Клиента, поскольку ссылка на Договор от 02.09.2024 № 02092024 имеется в протоколе согласования разногласий к указанному договору, подписанному клиентом.

Кроме того, клиентом подписаны УПД, на которые ссылается истец в обоснование оказания услуг в полном объеме.

Поскольку мотивированного отказа от приемки указанных услуг со стороны ответчика не поступило, у него с момента доставки груза возникла обязанность по оплате выполненных услуг.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору от 02.09.2024 № 02092024 в сумме 1 926 050 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Согласно расчёту пеней, предоставленному истцом размер неустойки составил 1 072 977 (один миллион семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек, по состоянию на «28» апреля 2025 года.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 5.7.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, начиная с 8 (восьмого) по 15 (пятнадцатый) день, Экспедитор вправе начислить штрафную неустойку (пени) в размере 0,25% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Согласно пп. 5.7.2 Договора, за нарушение сроков оплаты, начиная с 16 (шестнадцатого) дня и последующих, Экспедитор вправе начислить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в силу чего, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 804 732,75 руб. (-25%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов взыскатель представил Договор на оказание юридических услуг 01-06/2022 от 01.06.2022 года, платежное поручение от 30.04.2025 на сумму 40 000 рублей, техническое задание № 3-1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суд от ответчика поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, однако ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, стоимости оплаты аналогичных услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов,  отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек в полном объеме в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПУШКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ДВЕ СТОЛИЦЫ" задолженность в размере 1 926 050 рублей, неустойку в размере 804 732,75 рубля, начислять неустойку в размере 0,5% на сумму основного долга с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 971 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать  2 885 753,75 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.