Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А13-10557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-10557/2021
город Вологда
10 декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» (ОГРН <***>) о признании односторонней сделки по расторжению соглашения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ответчика ФИО1 по доверенности от 16.09.2021, от ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» (далее – ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению соглашения от 31.05.2019 о направлении рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Колония поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» недействительной, о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания соглашения от 31.05.2019 о направлении рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Колония поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области», действующим.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность (оспоримость) сделки как нарушающей требования закона.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 166, 167, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом истца в командировку.

Представители ответчика возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и с учетом мнения представителей ответчика отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между истцом (Организация) и ответчиком (Учреждение) заключено соглашение о направлении рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Колония поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» (далее – Соглашение), в соответствии с которым Учреждение направляет Организации рабочую силу из числа осужденных, отбывающих наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при Учреждении (Спецконтингент), для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории и объектах Организации в соответствии с их трудоспособностью, а по возможности, специальностью и квалификацией.

В соответствии с пунктом 6.11 Соглашения срок действия Соглашения – бессрочный. Соглашение может быть изменено по договоренности обеих Сторон, путем составления дополнительного соглашения, с предупреждением в письменной форме другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до расторжения Соглашения.

Письмом от 02.07.2021 №36/ТО/53/20-3015 ответчик уведомил истца о расторжении Соглашения по истечению срока уведомления.

Полагая односторонний отказ ответчика от Соглашения неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что односторонний отказ ответчика от договора является неправомерным и/или ответчик, заявляя об отказе от договора, злоупотребил правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право ответчика на односторонний отказ от Соглашения предусмотрено законом и является основанием для прекращения договора.

Доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из анализа норм статей 450.1, 782 ГК РФ следует, что если право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, отказ одной из сторон от договора не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, даже в том случае, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной условий договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» о признании односторонней сделки по расторжению соглашения от 31.05.2019 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин