Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-1129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1129/2018
18 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Льговская опытно-селекционная станция» о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курское зерно».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция»: ФИО3 – директор, ФИО4 – по доверенности от 25.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства: ФИО5 – по доверенности от 21.11.2016;

от третьего лица: не явились.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» 500000 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Курское зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 в связи с реорганизацией в форме преобразования была произведена процессуальная замена стороны по делу № А35-1129/2018 с Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» поддержали исковые требования, встречные исковые требования считают необоснованными, не поддержали заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении и проведении комплексной комиссионной экспертизы документов в связи с исключением индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из числа доказательств по делу договора уступки права требования от 30.09.2016 № 30-09/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, не оспаривая по сути исковые требования, просит удовлетворить встречные исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на то, что достаточным доказательством по встречным требованиям является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный третьему лицу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» расположено по адресу: 307720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.1999, правопреемник - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2018 путем реорганизации в форме преобразования, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства 20.03.2012, ИНН <***>, ОГРНИП 312461308000032.

Общество с ограниченной ответственностью «Курское зерно», расположенное по адресу: 305004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 89 от 07.09.2016, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется продать зерно фуражное Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено наименование, ассортимент и количество передаваемого Товара: зерно фуражное в количестве 979,2 центнера по цене 700 руб. за 1 центнер на сумму 685440 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок поставки: до 25.09.2016 года. В силу п. 2.2 Договора поставка Товара производится самовывозом.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что форма оплаты: безналичный расчет.

Все споры, возникающие между Сторонами при исполнении Договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок их рассмотрения 10 дней, после чего все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с условиями Договора Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» по товарной накладной № 131 от 07.09.2016 поставило индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 фураж на сумму 685440 руб.

Товар был принят индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной, скрепленная оттиском печати, и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 частично оплатила Товар платежным поручением от 23.03.2017 № 47 на сумму 185440 руб. В результате у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» образовалась задолженность в сумме 500000 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» направило в адрес индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 претензию № 17 от 02.02.2018 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства без удовлетворения.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства не была погашена задолженность за поставленный Товар, Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

11.04.2018 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 направила в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» претензию об уплате в семидневный срок задолженности в сумме 500000 руб., право требования которой перешло к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно» на основании договора уступки права (требования) от 30.09.2016 № 30-09/2016.

В связи с неисполнением Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» требования, изложенного в претензии, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» 500000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара по договору № 89 от 07.09.2016.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» и неисполнения индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязательств по его оплате в сумме 500000 руб. подтвержден материалами дела, индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не представлено.

Довод индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства о том, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи № 89 от 07.09.2016, предусматривающим 10-дневный срок рассмотрения претензии; претензией № 17 от 02.02.2018 об уплате задолженности в сумме 500000 руб.; кассовым чеком Почты России от 03.02.2018; сведениями с официального сайта Почты России о том, что почтовое отправление, принятое 03.02.2018 в отделении связи от Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция», получено адресатом – ФИО2 07.02.2018.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения), просила взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» 500000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины с целью погашения взаимных требований.

Суд считает, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указала индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 во встречном исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Курское зерно» платежным поручением № 346 от 14.06.2016 перечислило в адрес ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» 500000 руб. В графе «Назначение платежа» указано, что это предоплата за зерно по акту сверки № 3 от 14.06.2016. Денежные средства были получены ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция», однако ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно» товар не поставило, в результате чего у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» в размере 500000 руб.

В свою очередь, по заключенному между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинкиной Оксаной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» договору купли-продажи от 15.03.2016 № 00000025, у общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно» перед индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинкиной Оксаной Александровной образовалась задолженность в размере 12839150,17 руб., которая подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Как указала индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, между обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 30.09.2019 № 30-09/16, согласно которому Цедент в счет погашения задолженности перед Цессионарием в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017 года, подписанного уполномоченными представителями сторон, в соответствии с которым задолженность Цедента перед Цессионарием составляет 12839150,17 руб. уступает последнему право требования дебиторской задолженности в сумме 500000 руб. у Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» (Должник), дебиторская задолженность подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 № 346 на покупку зерна, которое не было поставлено в адрес Цедента Должником. В силу п. 2.2 договора уступки права требования Цессионарий должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

Цессионарий (индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2) не уведомляла Должника об уступке права (требования).

14.02.2018 посредством почтовой связи в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» было направлено уведомление без номера, без даты, в котором директор общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно» ФИО6 (Цедент) сообщал об уступке права требования предоплаты в сумме 500000 руб. и что новым кредитором по договору является индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Уведомление было получено Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» 16.02.2018.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» заявило о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30-09/16, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Цессионарий), ссылалось на то, что в качестве основания для уступки права (требования) сторонами взят факт наличия задолженности, отраженной в акте сверки по состоянию на 01.02.2017, - более позднюю дату, чем дата заключения договора; на то, что указанный в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 346 от 14.06.2016 в качестве основания предоплаты за Товар акт сверки № 3 от 14.06.2016 не передавался, в материалы дела не представлен; кроме того, как указало Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» уведомление о переуступки права требования со стороны ООО «Курское зерно» в пользу нового кредитора ИП Главы КФХ ФИО2 не имеет даты подписания, при том, что на момент направления уведомления (14.02.2018) подписавший его ФИО6 не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно». Кроме того, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция», сослалось на отсутствие какого-либо договора между обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция».

Из искового заявления, а также из представленных сторонами в материалы дела пояснений следует, что действительно договорных обязательств между Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» и обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» не имелось, товар не поставлялся.

Кроме того, сторонами в материалы дела не представлены документы, в которых бы согласовывались наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость каждого вида товара, которые должны были быть поставлены Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно».

Представленное индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в обоснование встречного искового заявления платежное поручение № 346 от 14.06.2016 также не содержит существенных условий о предмете договора, а указанный акт сверки № 3 от 14.06.2016 в материалы дела не представлен. В связи с этим, учитывая положения статей 1102, 11031109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученные Федеральным государственным унитарным предприятием «Льговская опытно-селекционная станция» от общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно» денежные средства в размере 500000 руб. можно рассматривать как получение неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 основывает на уступке права (требования) денежных средств в сумме 500000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» Федеральному государственному унитарному предприятию «Льговская опытно-селекционная станция».

В связи с чем индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в суд были представлены копии договора уступки требования от 30.09.2016 № 30-09/2016, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Курское зерно» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 30.09.2016, платежного поручения № 346 от 14.06.2016 на сумму 500000 руб.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» заявило о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 30.09.2019 № 30-09/16, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Цессионарий), ссылалось на то, что в качестве основания для уступки права (требования) сторонами взят факт наличия задолженности, отраженной в акте сверки по состоянию на 01.02.2017, - более позднюю дату, чем дата заключения договора; на то, что указанный в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 346 от 14.06.2016 в качестве основания предоплаты за Товар акт сверки № 3 от 14.06.2016 не передавался, в материалы дела не представлен, что документы за разные периоды времени выполнены на одном печатном устройстве и т.д.

Для проверки данного заявления о фальсификации Федеральное государственное бюджетное учреждение «Льговская опытно-селекционная станция» заявило ходатайство о назначении и проведении комплексной комиссионной экспертизы документов с проверкой подлинности подписей ФИО6 и установлением давности изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение, определение только на основе достоверных доказательств.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом были запрошены у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлинники документов по делу. Подлинники документов в суд представлены не были.

19.12.2018 в суд от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило заявление об исключении из доказательств по делу договора уступки права требования № 30-09/2016 от 30.09.2016.

17.01.2019 в суд от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило уточнение оснований встречного искового заявления, в котором договор уступки права требования от 30.09.2016 № 30-09/2016 был исключен из числа доказательств. Уточнение оснований встречного искового заявления было принято судом. Кроме того, как указал представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в судебном заседании 19.12.2018, акт сверки как приложение к договору уступки права требования № 30-09/16 от 30.09.2016, составляющее его неотъемлемую часть, исключается из числа доказательств по делу вместе с договором уступки права требования.

Заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об исключении доказательств и уточнение встречных исковых требований были приняты судом.

В связи с указанными обстоятельствами представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» не поддержал заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении и проведении комплексной комиссионной экспертизы документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные положения должны быть направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

С учетом уточнения встречного искового заявления индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 основывает свои требования только на том, что в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция» было направлено уведомление об уступке права (требования).

Вместе с тем, с учетом исключения из числа доказательств по делу договора уступки права требования № 30-09/16 от 30.09.2016, составленное на его основе уведомление не может являться единственным и достаточным доказательством факта уступки права (требования).

Кроме того, как видно из представленного в материалы дела уведомления, оно не содержит сведений о дате его составления, не указан номер данного документа. Уведомление подписано от имени ФИО6, указанного в качестве генерального директора ООО «Курское зерно». Согласно сведениям, содержащимся в распечатке с официального сайта Почты России обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» 14.02.2018 было отправлено письмо (почтовый идентификатор 30501920011196), которое было получено адресатом 16.02.2018.

Более того, как видно из материалов дела, на момент направления уведомления (14.02.2018) подписавший его ФИО6 не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно», 03.11.2017 в графу «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» была внесена информация о недостоверности сведений относительно того, что ФИО6 является генеральным директором указанного юридического лица. Основание внесения информации – заявление физического лица о недостоверности сведений о нем (заявление ФИО6) Во исполнение запроса суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в материалы дела были представлены документы, содержащиеся в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно», согласно которым 24.05.2017 ФИО6 подал нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества, 27.10.2017 направил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, на дату направления почтового отправления (14.02.2018) ФИО6 не обладал правом на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно». Доказательств того, что уведомление подписано уполномоченным лицом ни индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ни общество с ограниченной ответственностью «Курское зерно» в материалы дела не представило.

Опрошенный в судебном заседании 27.11.2018 вызванный в качестве свидетеля бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно» ФИО6 подтвердил, что в уведомлении стоит его подпись, но на вопрос о том, кем было составлено уведомление, направляемое Льговской опытно-селекционной станции, ответил, что составлено его заместителем, а на вопрос о времени его составления, ответил, что не помнит. Также ФИО6 пояснил, что подготовкой документов занимался заместитель генерального директора ФИО7, который имел право подписи и у которого находились документы и печать предприятия. На вопрос о том, были ли взаимоотношения у ООО «Курское зерно» с Льговской опытно-селекционной станцией, перечислялись ли деньги и за что, ФИО6 ответил, что не помнит, всеми вопросами занимался заместитель, а на вопрос о том, кто составлял договор уступки требования, ответил, что заместитель ФИО7. Представленные по запросу суда документы из Курского РФ АО «Россельхозбанк» карточка с образцами подписей и оттисками печатей, доверенность от 20.10.2015, приказ № 2 от 20.10.2015, копия платежного поручения № 346 от 14.06.2016 подтверждают факт передачи полномочий на ведение хозяйственной деятельности ФИО7.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и изложенные при опросе свидетеля обстоятельства указывают на то, что ФИО6 фактически являлся номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно» и к его показаниям суд относится критически.

С учетом исключения из объема доказательств по делу договора цессии, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований, материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное и представленные в материалы дела документы, судом признан необоснованным довод индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о том, что отсутствие договора уступки права (требования) в числе доказательств по делу не лишает ее права требовать исполнения обязательства на основании иных документов, которые были переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Льговская опытно-селекционная станция» в качестве подтверждения существования данного обязательства.

Суд учитывает, что согласно платежному поручению № 346 от 14.06.2016 и выписке с расчетного счета, выданной Дополнительным офисом № 8596/0113 Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк России, денежные средства в сумме 500000 руб. действительно поступили на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» от общества с ограниченной ответственностью «Курское зерно», однако к взаиморасчетам с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства указанный платеж отношения не имеет.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 не содержит сведений о возмездном или зачетном характере взаимных материальных требований и не является основанием возникновения обязательства. Проведение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 зачета в бухгалтерском учете в одностороннем порядке также не может являться доказательством осуществления уступки права (требования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон в совокупности с тем, что встречное исковое требование заявляется не непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Курское зерно», а цессионарием, по истечении длительного периода времени (перечисление денежных средств в июне 2016 года, обращение в суд - в июне 2018 года), принимая во внимание, что ни индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ни третье лицо, как передавшее в свое время спорное право требования, не представили дополнительных надлежащих доказательств наличия спорных правоотношений, не пояснили обстоятельств совершения сделок между собой, а также с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Льговская опытно-селекционная станция», учитывая то, что только платежное поручение и копия уведомления о переходе права требования без даты, без номера, направленное по состоянию на 14.02.2018 неуполномоченным лицом, не могут достоверно свидетельствовать о произведенной уступке права (требования), суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не доказан факт перехода к ней права требования с Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» заявленной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Льговская опытно-селекционная станция» на уплату государственной пошлины в размере 13000 руб., подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления также относятся на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 132, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Льговская опытно-селекционная станция» задолженность в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов