Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-33323/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33323/18-154-300
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115114, <...>)

К ответчикам: 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>); 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>);

Третьи лица: 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве (129090, <...>); 2. ООО "Сайда" (<...>);

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 № 77055/17/295711

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 22.02.2018 б/н;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО2, удостоврение ТО 481036; 2. УФССП по Москве – не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве – не явился, извещён; 2. ООО "Сайда" – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Заявитель, Банк) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве Бегларяна Гайка Феликсовича от 06.04.2017 г. о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность взыскания исполнительского сбора, сообщив, что требования исполнительного документа были им исполнены своевременно.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2) против удовлетворения заявленных требований возражало.

Заинтересованное лицо (УФССП России по Москве) и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 г. по делу № А55-3686/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сайда» к «НОМОС-БАНК» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с «НОМОС-БАНК» (ОАО) в пользу ООО «Сайда» взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57475 руб. 00 коп., недействительным признан п. 1.6. Кредитного договора № <***> НК от 19.10.2011 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.08.2014 г.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование Банка «НОМОС-БАНК» (ОАО) изменено на ОАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»), что подтверждается протоколом № 2 от 09.04.2014.

17.11.2014 указанные сведения об изменении наименования Заявителя внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», копия которого имеется в материалах дела.

21.08.2014 г. по делу № А55-3686/14 по иску ООО «Сайда» к «НОМОС-БАНК» (ОАО) судом выдан исполнительный лист № АС 006579688, который направлен на принудительное исполнением в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 01.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 46088/14/77019-ИП в отношении должника: «НОМОС-БАНК» (ОАО) в пользу взыскателя ОО "Сайда".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 вышеуказанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как указано выше и следует из материалов дела в соответствии с протоколом Общего собрания акционеров № 2 от 09.04.2014, «НОМОС-БАНК» (ОАО) был переименован в ПАО Банк «ФК Открытие», а также изменено место нахождение Банка с адреса: <...> на адрес: <...>.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 01.10.2014 г. Банку установлен 5-дневный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное постановление было направлено в адрес ОАО "НОМОС-БАНК" 15.02.2017.

Однако с учетом того, что в 2014 году ОАО "НОМОС-БАНК" сменило наименование на ПАО Банк «ФК Открытие» и юридический адрес, суд считает направление приставом в феврале 2017 постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОАО "НОМОС-БАНК" по адресу указанному в исполнительном листе, по которому на момент направления постановления общество не располагалось, ненадлежащим доказательством извещения Заявителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент направления указанного постановления в адрес ОАО "НОМОС-БАНК" юридического лица с данным наименованием уже два года как не существовало.

Доказательств направления постановления в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по надлежащему адресу Заинтересованным лицом не представлено.

Как указывает Заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 01.10.2014 г. было лично вручено работнику Банка судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 по юридическому адресу Заявителя: <...>, только 12.04.2017 г.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19 апреля 2017 года

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа № АС006579688 исполнены Банком 19.04.2017 г., что подтверждается платежными поручениями № 712 и № 713 от 19.04.2017 г., копии которых имеются в материалах дела, следовательно, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 01.10.2014 г. 5-дневный срок для добровольного исполнения не пропущен.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 06.04.2017 г. с Банка взыскан исполнительский сбор в размере 25 733 руб. 72 коп.

Доказательства того, что постановление было вручено Заявителю до 12.04.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств неисполнения требования исполнительного документа Заявителем в установленный 5-дневный срок суду не представлено.

Кроме этого суд отмечает, что обжалуемым постановление исполнительский сбор также взыскан с ОАО "НОМОС-БАНК" и указан его юридический адрес, несмотря на их изменение.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа были исполнены Заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, а, следовательно, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 № 77055/17/295711, признается судом необоснованным и подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что оснований для применения мер направленных на побуждение должника к исполнению судебного акта, каковой является взыскание исполнительского сбора, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 № 77055/17/295711.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров