Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А42-507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-507/2021
г. Мурманск
16 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катран-Кола» с. Минькино, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 88, вход 17-Н, усл. ном. 463, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 598 040 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021 б/н, ФИО3, доверенность от 16.02.2021 б/н;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катран-Кола» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Текиладжаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 598 040 руб. 63 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что предоставленные Поставщиком доказательства, подтверждающие по мнению истца поставку товара в рамках договора, не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, следовательно не могут быть использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о неисполнении Покупателем обязанностей, предусмотренных договором поставки.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, ответчик считает не доказанными ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих:

- о направлении ответчиком в адрес истца заказа с целью приобретения товара, указанного в товарных накладных;

- об исполнении Поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара, а именно соблюдение условий договор поставки.

Ответчик считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования, содержащиеся в исковом заявлении в рамках заявленного предмета и основания, не подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Материалами дела установлено.

25.12.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 82 (далее – договор, том 1, л.д. 60-67), в соответствии с условием которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 869 031 руб. 51 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (том 1, л.д. 95-150, тома 2,3,4, том 6, л.д. 1-39).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 598 040 руб. 63 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (том 6, л.д. 41-43), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1 598 040 руб. 63 коп.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истцом не соблюдены условия договора, а именно не представлены заказы покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела заказы Покупателя, по которым истец формировал товар и товарную накладную, в которой в качестве основания указывался номер такого заказа.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные обязательства не могут рассматриваться в рамках договора поставки № 82 от 25.12.2017, а являются отдельным правоотношением, подлежащим рассмотрению судом согласно требованиям главы 30 ГК РФ, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2041 от 29.12.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 31 876 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 980 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2 896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катран-Кола» задолженность по договору поставки № 82 от 25.12.2017 в сумме 1 598 040 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 980 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катран-Кола» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 896 руб., перечисленную по платежному поручению № 2041 от 29.12.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова