Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А27-27684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27684/2017
город Кемерово
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года


            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Забайкальский край, город Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Министерству обороны Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 366 770 руб. 14 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 – главный специалист, доверенность № 01-12/3779 от 20.05.2015 года

от ответчиков: 1) ФИО3 – юрисконсульт, доверенность № 19 от 24.01.2018 года

2) ФИО4 – представитель, доверенность № 70-1470 от 04.05.2018 года

3) ФИО3 – юрисконсульт, доверенность № 212/2Д/2 от 06.03.2018 года

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Юрги обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 1352 от 04.10.2005 года по арендной плате в размере 381 813 руб. 12 коп., пени в размере 38 290 руб.              60 коп., всего: 420 103 руб. 72 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 57, 58, 123.21, 123.22, 307-310, 316, 330, 395, 421, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в отношении требований к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в обосновании отказа ссылаясь на дополнительное соглашение от 20.01.2009 года к спорному договору, согласно которому указанный ответчик не несет денежные обязательства перед истцом, а арендную плату за фактическое пользование арендованным помещением вносит непосредственно Арендатор, которым выступает по договору ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», одновременно, истцом заявлено о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

           В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

           При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

           С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска к указанному ответчику противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

           При указанных обстоятельствах, производство по делу в отношении ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению.

           При этом, удовлетворяя ходатайство истца, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, как участника спорных правоотношений.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, поскольку в настоящее заседание обеспечена явка представителей всех участников процесса, включая третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.     

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность предъявленных к нему требований, поскольку обязанность по внесению арендных платежей лежит не на арендаторе, а на ином лице - плательщике по договору - Юргинской квартирно-эксплуатационой части. В связи с ликвидацией Юргинской КЭЧ, её правопреемником является ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Кроме того, указанный ответчик полагает, что арендованное имущество подлежит передаче в федеральную собственность, поскольку спорные помещения с 2000 года используются военным комиссариатом, а не муниципальным образованием.

Представителем указанного ответчика в настоящем судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству, с учетом смены представителя, ведущего дело.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании и необоснованностью невозможности подготовки к настоящему заседанию, с учетом имеющегося в материалах дела отзыва, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации изложило правовую позицию по иску в письменном отзыве, полагая, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, в связи с отсутствием сведений о недостаточности денежных средств на счетах учреждения подведомственному Министерству обороны для удовлетворения требований кредитора. 

Третье лицо изложило позицию в письменном отзыве, представитель в настоящем судебном заседании поддержал позицию истца, полагая предъявленные к  Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» требования обоснованными. 

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и участниками процесса не оспорено, 04.10.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (Арендодатель), Объединенным военным комиссариатом города Юрги (Арендатор) и Квартирно-эксплуатационной частью (Плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) № 1352, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания)             в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1154,8 кв.м, для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв.м,- 1 этаж, 479 кв.м.-2-ой этаж, 199 кв.м. - подвальное помещение.

 В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009 года) арендная плата в месяц согласована в размере                 17 328 руб. 45 коп., из них 14 685 руб. 12 коп. Арендатор уплачивает непосредственно Арендодателю, а 2 643 руб. 33 коп. Арендатор уплачивает непосредственно в бюджет в качестве НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Срок оплаты аренды предусмотрен пунктом 3.2. договора ежемесячно, не  позднее 25 числа текущего месяца.

 Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность плательщика за не внесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2. - с 08.09.2005 года до 08.08.2006 года, дополнительным соглашением от 20.01.2009 года срок действия договора продлен до 01.12.2009 года.

По истечении срока действия договора Арендатор, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, продолжал использовать арендованный объект, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (как правопреемника Объединенного военного комиссариата города Юрги, в связи с реорганизацией в форме присоединения)  сформировалась задолженность в размере 381 813 руб. 12 коп за период с 01.01.2016 года по 01.03.2018 года.

 Поскольку Арендатором условия договора по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности ответчиками по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку дополнительным соглашением от 20.01.2009 года пункт 3.1. спорного договора изложен в новой редакции, обязывающей Военный комиссариат уплачивать арендную плату в установленном договором размере непосредственно Арендодателю, суд признает обращение истца с требованием к указанному ответчику правомерным.

           В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора, как Плательщика арендной платы, за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, суд отмечает, что на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

  Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

           Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2016 года по 25.03.2018 года, составил 38 290 руб. 60 коп.

           Расчет процентов произведен истцом, за период до 01.08.2016 года исходя из  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, в период с 01.08.2016 года - исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в определенный период, в связи с чем, суд признает расчет пени обоснованным и арифметически верным.

           Доводы ответчиков, изложенные в соответствующих отзывах, судом не принимаются, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды заключен в период действия Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2004              № 437 «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения» (утратившим силу Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2007 года № 519), в соответствии с которым квартирно-эксплуатационные части районов заключали договоры на аренду служебных зданий военных комиссариатов, осуществляли в установленном порядке финансирование расходов военных комиссариатов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию зданий и помещений, занимаемыми отделами военных комиссариатов, в связи с чем, на момент заключения договора Плательщиком по договору выступала Квартирно-эксплуатационная часть, правопреемником которой является третье лицо – ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах»  военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Участниками процесса не оспаривается факт использования арендованного по спорному договору аренды имущества Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Кемеровской области».

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

           Положения  пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации   не исключают право кредитора, одновременно, предъявляя требование  к основному должнику,  предъявить  требование  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует иметь в виду, что на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1609 от 07.12.2012 года, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

   Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации            № 1082 от 16.08.2004 года, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

   С учетом указанных норм, следует, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

           При изложенных обстоятельствах, суд признает обращение истца с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, как субсидиарному ответчику, обоснованным.    

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 51, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:       


           Производство по делу в отношении ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

           Привлечь к участию в деле третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Забайкальский край, город Чита.

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 381 813 руб. 12 коп.; пени в размере 38 290 руб. 60 коп.; всего 420 103 руб. 72 коп.

           Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   



Судья                                                                                                         Е.А. Команич