Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А27-21967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-21967/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 14 марта 20243 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола Примой Н.В.

с участием представителей (до перерыва):

истца (онлайн-подключение) по доверенности от 22.09.2023 ФИО1, диплом,

ответчика по доверенности от 01.02.2024 № 375/Д ФИО2, диплом,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании 3 401,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1 050 руб. расходов на оплату комиссии банка (с учетом уточнения),

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 3 576,13 руб. неустойки за период с 2.06.20233 по 18.09.2023, 20 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 050 руб. расходов по оплате комиссии банка.

Требования мотивированы несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Shacman SX33186T366, г/н <***> (далее – автомобиль, ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5.09.2022.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыв от 9.01.2024 иск не признал, указал на несвоевременное представление истцом пакета документов для признания ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения в установленные сроки, неправомерность взыскания расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы, ввиду несогласования её проведения, завышенный размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, а также ходатайствовал о снижении неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства.

13.04.2023 истец уточнил исковые требования в части штрафной санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения (просил взыскать 3 401,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами); уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора лизинга №196424/01-21 НЗК от 8.10.2021 истец (по договору – лизингополучатель) получил от ВТБ Лизинг (акционерное общество) (по договору – лизингодатель) автомобиль, который 24.01.2022 был застрахован ответчиком (далее – страховщик) на условиях генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 (далее – генеральный договор), что подтверждается полисом страхования 0095020 №0071734/22ТЮЛ (далее – полис) сроком действия с 25.01.2022 по 6.03.2025.

По риску хищения и при конструктивной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель, в остальных случаях – истец.

Разделом «Особые условия» полиса предусмотрено следующее: «Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. На основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве».

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 к договору страхования согласовано: «Все, что не урегулировано настоящим Соглашением, подлежит урегулированию в соответствии Полисом, условиями Генерального договора страхования транспортных средств №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и Правилами страхования ТС.».

Правила страхования содержат следующие условия (пункты):

10.1.3.4 При повреждении ТС и (или) ДО в результате ДТП, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5 настоящих Правил документов, предоставить Страховщику следующие документы:

а) извещение о ДТП;

б) определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

в) акт (заключение) медицинского освидетельствования участника ДТП (если проводилось освидетельствование);

г) иные документы, в случае их составления (вынесения) правоохранительными органами по факту ДТП (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, приговор суда), если без предоставления перечисленных в настоящем пункте документов признать произошедшее событие страховым случаем либо определить сумму выплаты страхового возмещения не представляется возможным;

д) в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в подп. «в» п. 6.2.1.6 настоящих Правил, и оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции:

- заполненный в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и направленный Страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ДТП бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии;

-в случае оформления документов о ДТП, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области - данные об обстоятельствах причинения вреда ТС в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). При этом требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации Страховщику, обеспечивающий получение им некорректируемой информации о ДТП, устанавливаются Правительством РФ.

е) за исключением случаев причинения тяжкого вреда здоровью и (или) смерти в результате ДТП водителя застрахованного ТС, при наличии возможности - видео или фотосъемку (с датой) места ДТП, повреждений застрахованного ТС и ТС других участников (с видимыми на видеозаписи или фотографиях регистрационными знаками и повреждениями), а также полисов страхования гражданской ответственности остальных участников ДТП и названий Страховщиков, в которых застрахована гражданская ответственность остальных участников ДТП.

Пункты 11.1.5, 11.2.3.1 Страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

5.09.2022 в 8 ч. 10 мин. на технологической дороге разреза «ТАЛТЕК» 22 метра от КПП угольной отметки произошло ДТП с участием водителя ФИО4 (виновник ДТП), управлявшего автомобилем истца, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки FORD TDANSIT г/н <***>. В отношении виновника ДТП возбуждено уголовное дело, которое прекращено Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу №1-141/2023 от 28.06.2023.

8.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов, предусмотренных Правилами страхования документов.

19.09.2022 по направлению ответчика был проведен осмотр ТС, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений.

Письмами от 22.09.2022 и от 17.10.2022 ответчик указал истцу на представление неполного пакета документов, предусмотренного пунктами 10.1.1.5., 10.1.3. Правил страхования (в частности, не представлены: акт мед.освидетельствования/результат химико-токсикологического исследования и постановление по делу об административном правонарушении.

Письмом от 26.12.2022 страховщик указал на отсутствие правовых основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения ввиду представления неполного пакета документов.

18.04.2023 истцом представлен полный пакет документов (дата представления не оспаривается ответчиком).

2.08.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 920 руб., что подтверждается платежным поручением (далее – п/п) №206511.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована досудебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №1860-0823 от 28.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 212 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.08.2023 с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков по досудебной экспертизе.

Согласившись с размером ущерба, 18.09.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 580 руб., что подтверждается п/п №250149.

Ввиду нарушения срока страховой выплаты (30 рабочих дней) и невозмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Дата передачи полного пакета документов, уточненный период просрочки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорены. Требование подлежит удовлетворению.

Судом отклонен довод ответчика со ссылкой статью 333 ГК РФ, поскольку данная статья применима лишь к неустойке и лишь в исключительных случаях.

Рассматривая требование о взыскании 20 000 руб. расходов по досудебной экспертизе суд отмечает следующее.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не имеет соответствующих специальных познаний.

По общему правилу такие затраты относятся к судебным расходам, однако в рамках настоящего спора ответчик добровольно доплатил сумму страхового возмещения, согласившись с заключением №1860-0823 от 28.08.2023.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Т.о. суд квалифицирует затраты на досудебную экспертизу как убытки.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, отсутствия причинно-следственной связи, напротив материалами дела подтверждается согласие с результатами экспертного заключения, которое выражено в добровольной доплате страхового возмещения. Т.о. довод ответчика о неправомерности взыскания расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы, ввиду несогласования её проведения, судом отклонен.

600 руб. комиссии, взимаемой банком при оплате за досудебную экспертизу, суд также относит к убыткам.

Требование о взыскании 20 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 600 руб. убытков в виде оплаты комиссии банка подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 560 руб. расходов на оплату комиссии банка.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии; 10 000 руб. – за составление иска.

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком-ордером.

Представитель ответчика заявил общий довод о завышенном размере судебных расходов, без обоснования, в чем именно состоит их несоразмерность. Данный довод судом отклоняется.

Учитывая категорию и сложность дела, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также условия договоров на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

450 руб. комиссии, взимаемой банком, суд также относит к расходам по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (2 000 руб.) также относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 24 001,47 руб., в том числе: 3 401,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 600 руб. убытков в виде оплаты комиссии банка, а также 17 450 руб. судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко