Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А82-2685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2685/2024
г. Ярославль
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 764701.92 руб., без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее – истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 764701,92 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставил контррасчет на сумму 480813,52 руб., спорными являются отправки по железнодорожным накладным №ЭК766515, ЭЙ779822, ЭК570537, ЭК570541, ЭК570545, ЭЛ040234, ЭЛ175772, ЭК570549, ЭК766507, ЭЛ442022 в связи с увеличением срока доставки в соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки № 245; по железнодорожным накладным №№ ЭК766515, ЭЙ779822, ЭК129802, ЭК570549 в связи с отцепкой по причине технической неисправности (пункт 6.3 Правил № 245); по отправкам №ЭК524650, ЭК570549, ЭЛ442078, ЭЛ442080, ЭЛ442083, ЭЛ442086, ЭЛ465951, ЭЛ511754, ЭК766507, ЭЛ580403, ЭЛ580406, ЭЛ580409 в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.7 Правил в связи с неприемом грузополучателем; по отправкам ЭК524650, ЭЛ161965, ЭЛ161973, ЭЛ161991, ЭЛ161995, ЭЛ162009 в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере не менее 70%.

Решением суда от 19.05.2024, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" взыскано 554000 руб. пени, а также 16582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

21.05.2024 от ООО "Архбум" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу А82-2685/2024.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ОАО «РЖД» оказывало ООО "Архбум" в августе 2023 года услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

ООО "Архбум" направило ОАО «РЖД» претензию №50/5-2515 от 05.09.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По расчету истца сумма пени составляет 764701,92 руб.

По расчету ответчика – 480813,52 руб., спорными являются отправки по железнодорожным накладным №ЭК766515, ЭЙ779822, ЭК570537, ЭК570541, ЭК570545, ЭЛ040234, ЭЛ175772, ЭК570549, ЭК766507, ЭЛ442022 в связи с увеличением срока доставки в соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки № 245; по отправкам №№ ЭК766515, ЭЙ779822, ЭК129802, ЭК570549 в связи с отцепкой по причине технической неисправности (пункт 6.3 Правил № 245); по отправкам №ЭК524650, ЭК570549, ЭЛ442078, ЭЛ442080, ЭЛ442083, ЭЛ442086, ЭЛ465951, ЭЛ511754, ЭК766507, ЭЛ580403, ЭЛ580406, ЭЛ580409 в связи с увеличением срока доставки на основании п.6.7 Правил в связи с неприемом грузополучателем и по отправкам ЭК524650, ЭЛ161965, ЭЛ161973, ЭЛ161991, ЭЛ161995, ЭЛ162009 в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Ответчик, возражая на иск в данной части, сослался в отношении накладных №№ЭК766515, ЭЙ779822, ЭК570537, ЭК570541, ЭК570545, ЭЛ040234, ЭЛ175772, ЭК570549, ЭК766507, ЭЛ442022 на пункт 6.4 Правил №245 от 07.08.2015, согласно которому сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов (часть 1 статьи 29 УЖТ РФ).

В соответствии с требованиями статьей 29 УЖТ перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В материалы дела представлены подтверждения уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и грузополучателя (истца) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. В то же время, нарушение порядка уведомления соответствующих органов и лиц само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, ставших причиной задержки доставки вагона.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие 7 непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства. Также, в судебной практике обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Как следует из представленных актов общей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ответчика о правомерном увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, требования по спорным накладным №№ЭК766515, ЭЙ779822, ЭК570537, ЭК570541, ЭК570545, ЭЛ040234, ЭЛ175772, ЭК570549, ЭК766507, ЭЛ442022 удовлетворяются по расчету ответчика.

По отправкам по железнодорожным накладным №№ ЭК766515, ЭЙ779822, ЭК129802, ЭК570549 в связи с отцепкой по причине технической неисправности (214, излом пружин; 913, выщербина обода колеса (код – 107).

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось участниками спора в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе (телеграмма общества «РЖД» от 31.05.2013 № 8779).

В соответствии с п. 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 07.12.2007 ОАО «РЖД» был также утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429. К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса – местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Учитывая, что оба данных Классификатора были разработаны ОАО «РЖД», при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, описание физических процессов, причины возникновения неисправностей и содержание их понятий; при этом каких-либо иных документов, заменяющих данные Классификаторы, ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие документальных подтверждений, что на момент принятия ОАО «РЖД» вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортную железнодорожную накладную, уведомление формы ВУ-23М, а также документы, принятые ОАО «РЖД» с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, суд считает, что повреждение в виде выщербины в ободе колеса вагона возникло в процессе перевозки и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Поэтому возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки по отправкам №№ ЭК766515, ЭЙ779822, ЭК129802, ЭК570549 на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагонов, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика.

Ответчик ссылается на увеличение сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, а именно: по отправкам №ЭК524650, ЭК570549, ЭЛ442078, ЭЛ442080, ЭЛ442083, ЭЛ442086, ЭЛ465951, ЭЛ511754, ЭК766507, ЭЛ580403, ЭЛ580406, ЭЛ580409 в связи с неприемом грузополучателем вагонов, по отправкам ЭК524650, ЭЛ161965, ЭЛ161973, ЭЛ161991, ЭЛ161995, ЭЛ162009 в связи с направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что вагоны по спорным накладным простаивали на путях общего пользования по причине зависящей от грузополучателя АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность приема грузов по причинам, зависящим от грузополучателя – АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" и занятость путей необщего пользования, а значит, оснований для увеличения срока доставки вагона по спорным железнодорожным накладным №ЭК524650, ЭК570549, ЭЛ442078, ЭЛ442080, ЭЛ442083, ЭЛ442086, ЭЛ465951, ЭЛ511754, ЭК766507, ЭЛ580403, ЭЛ580406, ЭЛ580409 не имеется.

Возражения истца относительно увеличения срока доставки грузов по накладным ЭК524650, ЭЛ161965, ЭЛ161973, ЭЛ161991, ЭЛ161995, ЭЛ162009 в связи направленными заявками от грузополучателя на основании договора на оказание услуги по отстою вагонов судом отклонены в силу следующего.

Возможность заключения перевозчиком и грузоотправителем, отправителем порожних вагонов договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов предусмотрена пунктом 15 Правил № 245.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 указано, что в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Судом установлено, что спорные вагоны, следовавшие по накладным ЭК524650, ЭЛ161965, ЭЛ161973, ЭЛ161991, ЭЛ161995, ЭЛ162009 не принадлежит грузополучателю.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки грузов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки вагонов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставке груза по спорным накладным, в деле не имеется, в суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно в сумме 693132, 71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 554000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" №19-ФЗ, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 554000 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 16582 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.