Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-25750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года

Дело № А33-25750/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 2460093706, ОГРН 1162468050370, дата государственной регистрации – 11.01.2016, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 19, пом. 1) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2454010645, ОГРН 1022401508117, дата государственной регистрации – 22.03.1996, место нахождения: 662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Мира, 2) о внесении изменений в муниципальный контракт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее – истец, ООО "Стройтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, МКУ "УКС") о внесении изменений в муниципальный контракт № 985179 от 20.06.2018, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции:

«Окончание: до 15.11.2018».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик против заявленных требований не возражает. В материалы дела поступило соглашение о распределении судебных расходов по делу, согласно которому судебные расходы стороны определили отнести на истца. Истец представил письменные пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СтройТехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2018 №985179 на ремонт внутриквартального проезда в 5-ом микрорайоне г. Лесосибирска (от ул. Мира до въезда на территорию школы №9), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими материалами, средствами и силами произвести ремонт внутриквартального проезда в 5-ом микрорайоне г. Лесосибирска (от ул. Мира до въезда на территорию школы №9, а муниципальный заказчик обязался принять работы и уплатить установленную контрактом цену

В соответствии с пунктом 1.2 работы по контракту подрядчик обязан выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 определен срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание – по 25.09.2018 г.

Цена контракта составляет 3 461 607 рублей 00 копеек, без НДС, и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика (пункт 3.1. контракта).

Ответчик письмом № 229/1 от 24.07.2018 обратился к истцу с требованием выполнить дополнительные работы на объекте, а именно демонтировать и выполнить устройство бортовых камней и выполнить устройство тротуаров и газонов. Оплата дополнительных работ будет осуществлена за счет экономии в выполнении других видов работ на объекте.

Истец в ответ обратился к ответчику с предложением от 01.08.2018 внести изменения в контракт в части срока его исполнения, до 25.10.2018. Требование мотивировано тем, что выполнение дополнительных работ возможно после исполнения основных работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком работ.

Письмом № 234/1 от 02.08.2018 г. ответчик отказал истцу в изменении сроков муниципального пояснив, что срок контракта является условием, изменение которого по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Из пояснений истца следует, что без внесения изменений в контракт невозможно выполнить работы в срок с учетом необходимости выполнения дополнительных работ.

11.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о принятии новой редакции приложения № 2 контракта.

В связи с тем, что ответчик не согласился изменить условия контракта, истец обратился в суд с уточненным иском с требованием изменить пункт 2.1. контракта.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.06.2018 заключен муниципальный контракт № 985179.

Предметом контракта является ремонт внутриквартального проезда в 5-ом микрорайоне г. Лесосибирска (от ул. Мира до въезда на территорию школы №9 (пункт 1.1 контракта).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

Так, истец ссылается на подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому изменение существенных условий контракта допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В то же время, в материалах дела отсутствует обоснование невозможности выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ.

Дополнительные работы могут быть выполнены по отдельному контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование истца о внесении изменений в контракт в части срока выполнения работ не обоснован сроками выполнения дополнительных работ.

В отсутствие доказательств неразрывной связи работ по контракту и дополнительных работ, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности учета дополнительных работ при заключении контракта, требования о внесении изменений в муниципальный контракт не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик и заказчиком не было согласовано дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2018 стороны согласовали новую редакцию Приложения № 2. Таким образом, стороны внесли изменения в муниципальный контракт № 985179, согласовав выполнение работ в соответствии с Приложением № 2 в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить контракт с учетом условий и положений, на которых он заключен, включая сроки выполнения работ.

Истец, также, в иске обосновывает свои требования положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для изменения контракта, в силу следующего.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем приведенные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для вывода о существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствуют.

В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что отсутствует обстоятельство, которое изменилось по сравнению с моментом заключения контракта.

На момент заключения контракта дополнительные работы не были выполнены. Таким образом, данное обстоятельство заказчику было известно на момент заключения контракта. Доказательств обратного не представлено. Стороны контракта могли и должны были знать о необходимости выполнения дополнительных работ. Согласовывая срок выполнения работ, стороны могли и должны были исходить из данного обстоятельства.

В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота) суд приходит к выводу, что отсутствует обстоятельство, которое изменилось и в преодолении которого появилась необходимость. Необходимость в выполнении дополнительных работ имелась и на момент заключения контракта. Доказательств обратного не представлено.

В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).

Возможные претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить доказательства отсутствия своей вины в просрочке.

В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) суд приходит к выводу, что указанное условие отсутствует.

Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истец также не представил какие-либо доказательства причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик от подписания соглашения о продлении срока выполнения работ отказался, указав на недопустимость внесения изменений в существенные условия муниципального контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения работ. Требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела, а также в соответствии с соглашением сторон, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева