Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-58093/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58093/23-63-464
г. Москва
21 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ООО НПП "ДОН" (344003, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МАЛЮГИНОЙ УЛИЦА, 163/72, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОГАЗ" (117449, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3212684 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. От 22.03.2022г.

от ответчика: ФИО3, дов. От 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ДОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0177-16/14-21 от 28.05.2021 в размере 2 817 307 рублей 97 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 17.03.2023 в размере 395 376 руб. 71 коп., а так же с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО НПП «Дон» (Субподрядчик) и АО «Газпром электрогаз» (в настоящее время – АО «Электрогаз», Подрядчик) заключён договор субподряда № 0177-16/14-21 от 28.05.2021 (далее – Договор).

По Договору Субподрядчик обязался выполнять работы по техобслуживанию и текущему ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», указанных в приложении № 1 к Договору. Подрядчик обязался оплатить работы (п. 1.1).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик выполнил, а Подрядчик не оплатил следующие работы:

Долг

Дата


Номер акта


Сумма


31.08.2021

56/1

399 454,27

31.08.2021

56/2

683 483,58

30.09.2021

69

998 499,95

31.10.2021

79

301 953,05

30.11.2021

87

433 917,12

Итого:

2 817 307,97

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что истец не открыл отдельный счет для расчетов по контракту, не может быть принят судом, поскольку само по себе обстоятельство как отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, оплата по Договору не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения. Субподрядчику должны заплатить независимо от финансирования со стороны заказчика.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 0177-16/14-21 от 28.05.2021 в размере 2 817 307 рублей 97 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 17.03.2023 в размере 395 376 руб. 71 коп., а так же с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о необходимости ограничения размера ответственности 2% в соответствии с п.11.1 договора отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, определением ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14 предельный размер неустойки не применяется при умышленном нарушении.

Условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Согласно позиции истца, доказательства умысла ответчика: Не платит в настоящем деле. Пытается переложить вину на Истца. Доводы отзыва: нет актов, просрочка, неоткрытый счёт. Пытается избежать ответственности. Доводы отзыва: нет актов, просрочка, неоткрытый счёт, ограничение неустойки.

Не платит по другим договорам. Например:

дело № А40-48743/2022, истец – ООО «Донская корона», решение от 18 мая 2022 года;

дело № А40-47133/2022, истец – ООО НПП «Дон», решение от 7 июня 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 290 132 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 817 307 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО НПП "ДОН" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 0177-16/14-21 от 28.05.2021 в размере 2 817 307 (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч триста семь) рублей 97 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 290 132 (двести девяносто тысяч сто тридцать два) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 817 307 рублей 97 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 256 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев