Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-37505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37505/2016
г. Краснодар
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-37505/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу № А32-37505/2016 на срок 6 месяцев, с даты принятия судебного акта по заявлению ФИО1; о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по настоящему делу на 257 месяцев с ежемесячной суммой взыскания в размере 3 тыс. рублей до полного погашения задолженности с даты окончания периода отсрочки исполнения решения или с даты принятия судебного акта о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме Податель жалобы указывает на тяжелое финансовое состояние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также несении финансового бремени съемного жилья.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, акционерное общество Банк «Союз» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.10.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 24.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 10.01.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 171 610 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Полагая, что имеют место основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения указанного определения, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 223 и 324 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке (рассрочке) которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая отсутствие допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суды пришли к выводу о не подтверждении наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Кодекса и, как следствие об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки/рассрочки исполнения определения от 11.09.2020.

Суды отметили, что отсутствие денежных средств у ФИО1, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение заявителя позволит ему полностью исполнить определение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы должника будут ущемлены меньше, чем интересы заявителя, в материалы дела также не представлены.

Отклоняя доводы о предоставлении рассрочки исполнения определения, суд первой инстанции обоснованно указал на ограниченность временных рамок проведения процедуры банкротства. Испрашиваемый заявителем период рассрочки (257 месяцев) повлечет необоснованное затягивание процедуры, увеличение текущих расходов, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, напрямую затрагивает права и законные интересы должника, его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А32-37505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


Ю.О. Резник