Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А41-70794/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70794/20
11 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» о взыскании неустойки по договору № 1116201900093 от 20.06.2019,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1116201900093 от 20.06.2019 года в размере 5 765 550 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставил.

Ответчик представил отзыв на иск, а также проект мирового соглашения.

Истец против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях возражал.

Рассмотрев исковые требования, с учетом доводов истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор № 1116201900093 от 20.06.2019 года.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик (подрядчик) в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) на разработку и изготовление литьевой формы (далее – оснастка) на деталь «основание приклада РГ101.006» для приклада РГ101 к 9-мм винтовке снайперской специальной модернизированной 6П29М истца (заказчика) и конструкторской документацией (далее – КД) на деталь «основание приклада РГ101.006» обязуется выполнить работу по изготовлению пресс-формы «основание приклада РГ101.006» (далее по тексту работа, оснастка, изделия), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с момента осуществления оплаты по п. 3.1.1 договора и передаче чертежей, в зависимости от того какое событие наступит позже.

Платежным поручением № 4760 от 05.07.19г. истец перечислил в пользу ответчика 2 394 000 руб., в том числе НДС, что составляет 60 % от цены договора, чертежи переданы 02.07.19г. по акт приема-передачи.

09.07.2020г. сторонами был подписан Акт выполненных работ на сумму 3 990 000 руб.

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку в размере 5 765 550 руб. за 289 дней просрочки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее.

Протоколом №31907894755-01 от 31 мая 2019 года, рассмотрев заявку единственного участника процедуры ФГБОУ ВО «ВятГУ», закупочная комиссия решила заключить договор с участником закупки Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятский государственный университет» на следующих условиях: цена договора: 3 990 000 рублей 00 копеек.

20 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №1116201900093 по итогам закупочной процедуры, подписан на электронной площадке с помощью электронной цифровой подписи.

Согласно доводам ответчика, он добросовестно выполнял возложенные на него по Договору обязательства и 05 декабря 2019 года передал истцу пресс форму основание приклада РГ101.006, что подтверждается накладной №00000210 на отпуск материалов на сторону.

27.01.2020 года ответчик получил письмо от АО «ЦНИИТОЧМАШ», согласно которому истец провел измерительный контроль детали РГ101.006 «Основание приклада» отлитой на пресс-форме, переданной ответчиком. Также с указанным письмом истец направил Заключение, по результатам которого просил направить представителя ответчика в АО «ЦНИИТОЧМАШ» для передачи литьевой формы на доработку.

Согласно приложенному заключению №46/1263 от 24.01.2020 года деталь РГ101.006 «Основание приклада» отлитая в количестве четырех штук на литьевой форме, разработанной и изготовленной ВятГУ не соответствует утвержденной КД (конструкторской документации) от 23.09.2016 года и переданной по приемосдаточному акту «о приеме учтенного комплекта копий КД на деталь РГ101.006 «Основание приклада»» от 02.07.2019 года.

Также в дополнение к письму №711/46 от 24.01.2020 года от истца 31.01.2020 года поступило входящее письмо, согласно которому истец сообщил о том, что изготовленное силами Университета удлиненное сопло не позволяет осуществить его монтаж на темопластавтомат Sumitomo shi DemagSystec 350/720-2300 в связи с несоответствием резьбы посадочному месту ТПА. Удлиненное сопло необходимо доработать до монтажа нагревателя и обеспечения прогрева зоны впрыска полимерного материала. Использование стандартного сопла с обогревом невозможно по причине конструктивных особенностей пресс-формы.

При этом, ответчик обращает внимание на то, что сопло в чертежах переданной КД отсутствовало, также как и конструктивные особенности пресс-формы не были указаны.

Письмом от 19.02.2020 №1629/46 истец уведомил о необходимости доработки литьевой формы по пунктам 3,4 и 5, поскольку текущее исполнение формы по данным пунктам влечет создание опасных сечений, способных привести к разрушению приклада в ходе испытаний и эксплуатации.

Согласно договору на ответчике не лежала обязанность по проектированию литьевой формы. Однако, поскольку выполнение работ по договору без указанного действия было бы невозможно, ответчик по собственной инициативе создал проект литьевой формы.

Письмом №2230/88 истец указывает, что в связи с необходимостью безусловного выполнения работ по изготовлению пресс-формы «основание приклада РГ101.006», в рамках договора №1116201900093 от 20.06.2019 года в согласованный срок до 20.03.2020 года прошу Вас сообщить о состоянии работ и направить до 10.03.2020 г. план график мероприятий по завершению выполнения договора №1116201900093 от 20.06.2019 года.

В письме от 30.04.2020 №3355/59В истец указал, что рамках выполнения договора №1116201900093 от 20.06.2019 г. в наш адрес были переданы образцы детали РГ101.006 «основание приклада», отлитые Вашими силами в количестве 3 шт. Переданные образцы были изготовлены Вами после доработки пресс-формы по результатам замечаний, определенных АО «ЦНИИТОЧМАШ» в Заключение №46/1263 от 24.01.2020 г.

При этом истец указал на необходимость еще некоторых доработок, а именно по п. 1 и 2 Заключения №46/1263 от 24.01.2020 г.

Ответным письмом ответчик сообщил о готовности провести дополнительные доработки согласно пожеланиям истца.

Письмом от 01.06.2020г. истец обратился к ответчику, указав на то, что согласно Заключению по результатам измерительного контроля детали РГ101.006 «Основание приклада» отлитой по пресс-форме «Основание приклада РГ101.006» №46/1279 от 28.05.2020 года полученные детали соответствуют КД. В связи с вышеуказанным Истец просил в кратчайшие сроки поставить литьевую форму в АО «ЦНИИТОЧМАШ», для проведения пуско-наладочных работ с последующим оформлением акта о введении в эксплуатацию.

16.06.2020 г. ответчиком были направлены документы, подтверждающие выполнение работ, счета на оплату, акт выполненных работ.

28.07.2020г. от истца было получено ответчиком письмо, согласно которому акт выполненных работ был возвращен без рассмотрения, поскольку работы выполнены с нарушением сроков, указанных в п. 4.1. Договора.

Таким образом, ответчик полагает, что превышение сроков выполнения работ по договору является результатом недобросовестного исполнения условий договора со стороны заказчика.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки ввиду ее несоразмерности, представлен контррасчет.

Согласно представленного ответчиком расчета размер неустойки составляет 111 959,84 руб. за период с 21.03.2020г. по 18.06.2020г.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий спорного договора допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, на основании п. 8.2 договора, истцом была начислена неустойка в заявленном размере.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 24.09.2019г. по 08.07.2020г. в размере 5 765 550 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

При этом предусмотренный Договором порядок ответственности сторон существенно различается для сторон (для подрядчика предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от цены договора, а для заказчика – ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

В свою очередь, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 0,5 % от цены договора является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств в период расчета неустойки составлял 4,25 % годовых, тогда как, по условиям договора размер процентов составляет 182,5 % годовых за неисполнение обязательства (0,5 % х 365 дней).

Размер начисленной истцом неустойки (5 765 550 руб.) значительно превышает цену договора (3 990 000 руб.).

Суд также принимает во внимание, что из переписки сторон, следует, что заказчиком неоднократно корректировался объем работы.

Согласно накладной №00000210 от 05.12.2019г. ответчиком была передана пресс-форма, приемку которой истец осуществлял 49 дней, Заключение №46/1263 было подготовлено 24.01.2020г.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,5 %), соотношение размера неустойки и длительности просрочки, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 300 000 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

При этом суд не может снизить неустойки до заявленного ответчиком размера 111 959 руб. 84 коп.

Судом при оценке доводов ответчика принято во внимание, что при заключении спорного договора ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» не предпринимались попытки внести изменения в проект договора, а также подписать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ. ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск как субъект предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Работы ответчиком ввиду невозможности их выполнения из-за встречного неисполнения кредитором своих обязательств не приостанавливались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб.

Государственная пошлина в размере 44 923 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» неустойку в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9000 рублей, а всего 309000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2608 от 07.05.2020 государственную пошлину в размере 44923 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская