Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А63-20014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20014/2022
г. Краснодар
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Родина" «– ФИО1 (доверенность от 24.07.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А63-20014/2022 (Ф08-5656/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным подписанного должником и СПКК «Родина» (далее – ответчик, кооператив) соглашения об отступном от 23.11.2021 № 26АА4319739; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу имущества, переданного по оспариваемой сделке.

Требования основаны на статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы совершением сделки в период наличия признаков несостоятельности должника по заниженной стоимости отчуждаемого имущества.

Определением от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано;

распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что финансовый управляющий не доказал необходимых элементов недействительной сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не доказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению финансового управляющего, суды не приняли во внимание доказательства наличия у должника признаков несостоятельности на дату совершения соглашения об отступном, а также полагает заниженной стоимость отчужденного имущества на 3 138 493 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма "Раздольное"» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело. Решением от 09.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 16.11.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника. Определением от 21.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий выявил, что кооператив (заимодавец) подписал с должником (заемщик) договор займа от 17.01.2020 и дополнительное соглашение от 21.12.2020, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику 25 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Подпунктом 2 пункта 3 предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты (7% в год).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2020 и дополнительного соглашения от 21.12.2020 ФИО2 (залогодатель) подписал с кооперативом (залогодержатель) договор залога от 28.01.2021 № 26/55-н/26-2021-1-226.

23 ноября 2021 года ввиду невозможности исполнения обязательства по выплате денежных средств на основании договора залога от 28.01.2021 № 26/55-н/26-2021-1-226 ФИО2 подписал с кооперативом соглашение об отступном, согласно которому передал кооперативу следующее имущество по цене 25 млн рублей: земельный участок (26:04:171504:322) площадью 18315 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край,

<...>; нежилое здание (производственный корпус, 26:04:171503:121) площадью 2383,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (административное здание, 26:04:171503:173) площадью 275,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (26:04:171503:174) площадью 455,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (26:04:171503:175) площадью 384,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (трансформаторная подстанция, 26:04:171503:124) площадью 24,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – имущество).

В подтверждение рыночной стоимости объектов представлен отчет об оценке от 03.11.2021 № 700 составленный на момент заключения договора залога, согласно которому стоимость переданного в залог имущества составляет 25 млн рублей.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Финансовый управляющий оспорил соглашение об отступном в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.12.2022), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, в полной мере укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие совокупности элементов недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а равно отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды исходили из того, что факт перечисления кооперативом должнику денежных средств в размере 25 млн рублей по договору займа от 17.01.2020 подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 № 118. Составленный на дату заключения договора залога отчет о стоимости имущества, переданного в обеспечение обязательств должника, является допустимым и относимым доказательством фиксирования сторонами сделки

стоимости заложенного имущества. Поскольку кратность превышения договорной цены над рыночной стоимостью спорного имущества документально не подтверждена, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признака неравноценности встречного предоставления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы; государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А63-20014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи С.М. Илюшников

Т.Г. Истоменок