Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А63-20014/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20014/2022 17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2025 по делу № А63-20014/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2021, квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 26:04:171021:531 площадью 77,6 кв.м., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 26:04:171021:531 площадью 77,6 кв.м., в рамках дела № А63- 20014/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ООО Агрофирмы «Раздольное» (далее - заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61(7506).

23.05.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2021, квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 26:04:171021:531 площадью 77,6 кв.м., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 26:04:171021:531 площадью 77,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2025 по делу № А63-20014/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2021, квартиры № 11, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 26:04:171021:531, площадью 77,6 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинения вреда. Также должник на дату отчуждения имущества обладал признаками неплатежеспособности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2025 по делу № А63-20014/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2021 между ФИО1 (продавец, должник) и ФИО3 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 26:04:171021:531 площадью 77,6 кв.м. Стоимость объекта составила 2 200 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспаривая сделка совершена на существенно невыгодных для должника условиях, в отсутствие равноценного встречного обеспечения с целью причинения вреда кредиторам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ввиду рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление Пленума № 63).

Спорная сделка совершена 09.02.2021, определением арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 принято к производству заявление о несостоятельности ФИО1, то есть сделка совершена в пределах трехгодичного срока до предъявления в суд заявления о признании должника банкротом.

09.02.2021 между ФИО1 (продавец, должник) и ФИО3 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № 11 , расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 26:04:171021:531 площадью 77,6 кв.м. Стоимость объекта составила 2 200 000 руб.

При этом, денежные средства в указанном размере получены продавцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.02.2021 и кассовым чеком от 09.02.2021. В подтверждение финансовой возможности приобретения спорной квартиры ответчиком представлен договор купли продажи недвижимого

имущества от 18.12.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), зарегистрированный в реестре нотариуса № 23/11-н/23-2018-14-1414 на сумму 1 630 000 руб., договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) от 25.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, у покупателя имелись денежные средства для покупки спорной квартиры. Материалами дела подтверждается, что денежные средства по оплате договора купли-продажи были переданы покупателю в полном объеме.

Определенная сторонами в договоре стоимость квартиры сопоставима со средней рыночной стоимостью, установленной в Ставропольском крае 2021 год, что подтверждается Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 22.12.2020 г. № 483, которым установлена средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по Новоалександровскому городскому округу на 1 квартал 2021 г. в размере 31 390 руб. (отличается на 10% от согласованной сторонами), кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 550 957,83 руб., что значительно ниже стоимости, по которой квартира была приобретена.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание акт экспертного исследования от 10.07.2024 № 3107/8-6, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 09.02.2021 составила 2 280 000 руб. Указанная сумма незначительно отличается от суммы, согласованной сторонами в договоре.

Финансовым управляющим не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Кратное превышение рыночной цены недвижимого имущества над его договорной стоимостью в соответствии с применимой к спорной ситуации позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, не установлено.

Кроме того, доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того обстоятельства, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют и судом не установлено.

В связи с чем, представленные доказательства подтверждают равноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 09.02.2021, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сделки на не выгодных для должника

условиях или неравноценность встречного обеспечения финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность факта неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору и причинения имущественного вреда кредиторам должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. В рассматриваемом случае должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.02.2021 и кассовым чеком от 09.02.2021.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ссылка финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки подлежит отклонению, поскольку в такой ситуации наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника не имеют правового значения, в связи с получением должником равноценного встречного

исполнения и, как следствие, отсутствием обязательного признака для признания сделки недействительной - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также подлежит отклонению довод о том, что сделка купли-продажи не исполнена сторонами, поскольку факт получения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, отсутствует факт причинения вреда, поскольку должник получил денежные средства по оспариваемой сделке в полном объеме.

Документально не подтверждено ни одно обстоятельство, установленное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказано.

При этом судом первой инстанции, обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку финансовый управляющий ФИО4 узнал об оспариваемой сделке из выписки из ЕГРН от 19.05.2023 № КУВИ-001/2023-115605489, которая были изготовлена 22.05.2023, заявление о признании сделки недействительной подано управляющим через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано судом 17.05.2024, в связи с чем, годичный срок для подачи заявления финансовым управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно руководствовался следующим.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или

возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками

гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказаны и не заявлены. При этом, доказательства фиктивности и мнимости сделки, неполучения должником реального встречного предоставления не представлены. В связи с чем, статьи 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Принимая во внимание отсутствие в спорной сделке (перечислении) пороков, предусмотренных как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами Закона о банкротстве, основания для признания спорных платежей недействительными, и удовлетворения заявленных требований финансового управляющего отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2025 по делу № А63-20014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова