Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-88179/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88179/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медсейлс» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 7 стр. 1, помещение 1-Н помещение 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2018);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 20.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсейлс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов по займу в размере 50 000 руб., штрафа в размере 89 000 руб.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление производство принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 24.11.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 50 000 руб., штраф в размере 135 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.

В судебное заседание ответчик, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2022 между сторонами заключен договор займа № 1/2022 (далее – договор), согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион рублей) (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты по ней в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа в размере 1 000 000 руб., передается Заимодавцем Заемщику во время подписания настоящего договора сроком до 02.03.2022, где 600 000 руб. уплачивается не позднее 25.02,2022, а 400 000 руб. уплачивается не позднее 02.03.2022.

Также, согласно п. 3.7 Договора, ИП ФИО2 в срок до 02.03.2022 вместе с суммой займа обязан уплатить ООО «Медсейлс» проценты по займу в размере 50 000 рублей.

В нарушение условий указанного Договора ответчик не исполнил принятые по Договору обязательства и до настоящего времени не возвратил истцу ни сумму основного долга, ни проценты по займу.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа, указанной в п. 1.1, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до возврата средств в полном объеме.

22.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, а также возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.02.2022 № 76, от 17.02.2022 № 149 и ответчиком не опровергнуты.

При этом, поскольку доказательств погашения заемщиком 1 000 000 руб. задолженности, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено, исковые требования Общества в означенной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом Общества сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ 50 000 руб., следовательно, в отсутствие доказательств их уплаты соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.2 договора, начислил ему неустойку на сумму займа, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 24.11.2022 составил 135 000 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом приведенного, проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления суд признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория Постановлением от 28.03.2022 N 497) и в последующем с 02.10.2022 по 24.11.2022 размер которой составил 42 000 руб.

При этом при перерасчете неустойки судом принято во внимание, что истцом неверно определен период начала течения просрочка как последний день исполнения обязательства. Следовательно, период просрочки по платежу в размере 600 000 руб. будет с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 и составит 25 800 руб.

По платежу в размере 400 000 руб. просрочка будет с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022. Размер неустойки за указанные периоды составит 16 200 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсейлс» задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по займу в размере 50 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., а также 22 857, 03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медсейлс» в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.