Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-281440/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281440/2022
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от ГУ ФССП России по г. Москве не явились, извещены

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.04.2023

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Тройка - Д Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению АО «Тройка - Д Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Цифра Один», ФИО2

о признании незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тройка - Д Банк» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку упомянутый запрет препятствует удовлетворению требований заявителя как взыскателя в рамках дела о несостоятельности должника - ООО «Цифра Один», что нарушает права и законные интересы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Цифра Один», ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 71850/22/77039-ИП от 29.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 027653502 от 06.06.2022, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-4919/21. Предметом исполнения является взыскание с ООО «Цифра Один» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 618 308 569, 37 руб.

В рамках исполнительного производства 30.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ООО «Цифра Один», находящиеся на счете(ах), открытом в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 618 308 569, 37 руб.

Конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк» 10.08.2022 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайствами о снятии ареста и приостановлении исполнительного производства, о рассмотрении вопроса об аресте иного имущества ООО «Цифра Один», поскольку конкурсный управляющий Банка в рамках дела N А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Цифра Один» на сумму 5 955 875 246, 35 руб.

В целях обеспечения субсидиарного требования конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в рамках дела N А40-116531/2019 заявление Банка удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Цифра Один» и запрета ведения определенных видов деятельности.

В последующем, определением суда от 25.03.2022 по делу N А40-116531/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка об изменении порядка действия обеспечительных мер, а именно: в отношении ООО «Цифра Один» установлен минимальный ежемесячный уровень расходования средств по отдельному счету, при сохранении ареста на сумму, превышающую данный показатель, при одновременном установлении ограничения хозяйственной деятельности, а также обязании представлять на регулярной основе бухгалтерскую и управленческую отчетность конкурсному управляющему АО «Тройка-Д Банк».

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Банка о приостановлении исполнительного производства N 71850/22/77039-ИП.

Заявитель указывает на то, что заявленные Банком требования о снятии ареста со счета ООО «Цифра Один» N 40702810110050000920 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) о наложении ареста на иное имущество «Цифра Один», не влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, указывая на то, что удовлетворение требований исключило бы ущемление прав и законных интересов Банка как одного из кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 4, 64, 69, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений/действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арест на денежные средства в кредитных организациях, соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлен на исполнение судебного акта.

При рассмотрении доводов заявителя, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования Банка представляют собой исключительно злоупотребление правом, направленное на удовлетворение собственных потребностей без учета прав и законных интересов иных кредиторов должника, вместе с тем действующее законодательство РФ не предусматривает возможности осуществлять взыскание в пользу одного кредитора, ущемляя интересы других кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-281440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная