Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-4338/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года


Дело № А33-4338/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании   неизрасходованных денежных средств в размере 331 241,94 руб., собранных с собственников на текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2025 произведена замена ответчика муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>).

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения от 02.09.2025 по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, до 01.07.2024 находился в управлении муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (в настоящее время акционерное общество «Управляющая компания «Красноярская) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2022 № 1-С, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.01.2022 № 1/55.

Согласно пункту 4.2.1. договора управления от 10.01.2022 № 1-С на момент его заключения размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составлял 25,00 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом составляла 20% от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества). Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляла 80% от размера платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 3.2.17 договора управления № 1-С от 10.01.2022 средства, поступающие от использования общего имущества многоквартирного дома, распределяются в следующем порядке: 30% на договорную работу управляющей компании; 70% на содержание и текущий ремонт МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2024 № 1-55/Св общим собранием собственников помещений приняты следующие решения:

1. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией муниципальным предприятием «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в одностороннем порядке (вопрос № 2);

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон». Договор управления с предыдущей организацией считать расторгнутым с 06.05.2024 (вопрос № 3).

07.05.2024 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.06.2024 № 1402-ДЛ/03 с 01.07.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН <***>), сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Претензией от 15.11.2024 № 030/11/2024 истец просил ответчика перечислить остаток полученных и неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома за период с 2022 по 30.06.2024.

Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена 13.01.2025 (почтовый идентификатор № 80088203991390).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. Свердловская в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2024 № 1-55/Св общим собранием собственников помещений приняты следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в одностороннем порядке (вопрос № 2); об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, об избрании в качестве управляющей организации ООО УСК «Эталон» (вопрос № 3).

07.05.2024 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО УСК «Эталон» заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.06.2024 № 1402-ДЛ/03 с 01.07.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УСК «ЭТАЛОН» (ИНН <***>), сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 331 241,94 руб. неосновательного обогащения. Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом, как это следует из заявления об уточнении требований от 02.09.2025, на основании данных о размере полученных денежных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества, представленных АО «КрасИнформ», о размере поступившая от использования общего имущества из отчетов ответчика об исполнении договора управления за период с 2022 по 2024 годы, с учетом пункта 3.2.17 договора управления от 10.01.2022 № 1-С.

Согласно данным АО «КрасИнформ» на текущий ремонт за спорный период собрано  799 690,89 руб., на содержание общего имущества - 905 421,88 руб. (содержание и ремонт жилого фонда – 346 234,61; уборка лестничной площадки – 236 392,41 руб.; аварийно-техническое обслуживание – 81 797,75 руб.; проведение дератизации и дезинсекции – 37 022,58 руб.; содержание придомовой территории – 203 974,53 руб.).  Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт, составляет 1 705 112,77 руб.

Денежные средства на текущий ремонт в размере 799 690,89 руб. составляет 46,9% от общей суммы денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт (1 705 112,77 руб.). Денежные средства на содержание в размере 905 421,88 руб. составляют 53,1% от общей суммы денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт (1 705 112,77 руб.).

Из отчетов об исполнении договоров управления следует, что сумма средств, поступившая от использования общего имущества за 2022 год, составляет 2 028,86 руб., за 2023 год - 23 044,15 руб., за 2024 год - 23 539,66 руб.

Согласно пункту 3.2.17 договора управления № 1-С от 10.01.2022 средства, поступающие от использования общего имущества многоквартирного дома, распределяются в следующем порядке: 30% на договорную работу управляющей компании; 70% на содержание и текущий ремонт МКД.

Таким образом, 30% средств, поступивших от использования общего имущества, полагаются ответчику, составляют 48 612,67 х 30% = 14 583,80 руб. Оставшаяся сумма в размере 34 028,86 руб. (48 612,67 – 14 583,80) относится на содержание и текущий ремонт. Доля текущего ремонта в сумме 34 028,86 составляет: 34 028,86 * 46,9% = 15 959,53 руб.

Общая сумма накопленных денежных средств по текущему ремонту МКД составляет: 799 690,89 + 15 959,53 = 815 650,42 руб.

Поскольку ответчиком истцу переданы документы по текущему ремонту в 2023 году на сумму 484 408,48 руб., первичная документация по работам, выполненным в 2022 и 2024 года, не передавалась, размер полученных и неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составляет 331 241,94 руб. (815 650,42 – 484 408,48).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2024 по делу № А33-18753/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А33-13972/2023, от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией. При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Уточнение требований осуществлено истцом, в том числе, с учетом анализа отчетов ответчика в соотношении с представленными ответчиком первичными документами.

Расчет признан судом верным, ответчиком документально не опровергнут.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 331 241,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 21 562,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 331 241,94 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 562,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая