Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-82751/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82751/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджиевой Э.Н.-к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» (место нахождения адрес юридического лица: 188544, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 СОСНОВОБОРСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области, адрес места нахождения должностного лица: 188540, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП России по Ленинградской области; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 199106, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 80, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

установил:

15 августа 2024 года ООО «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) о признании недействительным  постановления от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 123518/24/47033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебное заседание 20.01.2025 заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; судебный пристав-исполнитель письменного отзыва и доказательств не предоставил; общество известило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Нормой статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановления судебного пристава-исполнителя отнесены нормой пункта седьмого части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, являющимся основанием возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №123518/24/47033-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2024 №47033/24/721255 о взыскании с ООО «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве №109209/24/47033-ИП.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления после завершения основного производства №109209/24/47033-ИП не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

На дату возбуждения исполнительного производства №123518/24/47033-ИП исполнительный документ недействительным признан не был и не отменен. Не представлены соответствующие доказательства заявителем и к дате настоящего судебного разбирательства.

В этой связи суд обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства исполнения требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок в постановлении от 31.05.2024 о возбуждении исполнительного производства №109209/24/47033-ИП, а факт неисполнения требований исполнительного документа в части возмещения взыскателю судебных расходов должником не оспаривался.

При этом ссылку о неосведомленности относительно реквизитов для внесения денежных средств суд признает беспочвенной, поскольку устранение данного обстоятельства находится исключительно в субъективной сфере должника.  

Вследствие изложенного суд признает заявление общества в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылку на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд находит несостоятельной и не применимой к спорным отношениям, поскольку заявителем не заявлено о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства, позволяющие оценить степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а равно характеризующие его имущественное положение либо наличие иных существенных обстоятельств заинтересованным лицом не предоставлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «СОУЛ ХОУМ ГРУПП» в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 об оспаривании постановления от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 123518/24/47033-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский