Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А11-2435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-2435/2023
г. Владимир
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» (602251, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК» (620062, <...> стр. 3, офис 48, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 1 080 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.02.2024 сроком действия на 3 года, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Благоустройство» (далее – истец, МБУ «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – ответчик, ООО «РПК») об обязании безвозмездно в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки переданного по муниципальному контракту от 14.02.2022 № 16 товара: столбиков ограждения, а именно: выполнить демонтаж столбиков ограждения в количестве 156 штук на перекрестке ул. Московская – ул. Льва Толстого в районе домов 15, 20, 22 по ул. Московская г. Муром Владимирской области; выполнить удаление имеющегося лакокрасочного покрытия столбиков ограждения в количестве 156 штук; выполнить удаление коррозии со столбиков ограждения в количестве 156 штук; выполнить нанесение на поверхность 156 столбиков ограждения цинк-фосфатного эпоксидного грунта (2 слоя) и полиакриловой матовой эмали (цвет – черный матовый); выполнить монтаж (установку) столбиков ограждения в количестве 156 штук на перекрестке ул. Московская – ул. Льва Толстого в районе домов 15, 20, 22 по ул. Московская г. Муром Владимирской области. В случае неисполнения решения суда и/или исполнения с нарушением, установленного для исполнения решения срока, взыскать с ООО «РПК» в пользу МБУ «Благоустройство» судебную неустойку единовременно в сумме 100 000 руб. по состоянию на 31 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 32 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 3000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта.

Заявлением от 24.11.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы в сумме 1 080 000 рублей, понесенные истцом на устранение недостатков поставленного ответчиком товара - столбиков ограждения, в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товара № 16 от 14.02.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против приостановления по делу, поскольку считает, что ответчик имеет возможность реализовывать свои процессуальные права через своих представителей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.04.2024 до 09 час. 15 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «РПК» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (в ЕИС закупка № 0128300006322000009) был заключен муниципальный контракт на поставку товара № 16 от 14.02.2022 (контракт), предметом которого является поставка столбиков ограждения для выполнения работ по благоустройству территории на перекрестке ул. Московская - ул. Льва Толстого в районе домой 15, 20, 22 по ул. Московская г. Муром.

Цена контракта составила 2 641 238 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к контракту количество поставляемого товара (столбик ограждения сталь/чугун) - 156 штук.

Поставленный товар был принят 20.05.2022, что подтверждается документом о приемке (счет-фактура № 1 от 20.05.2022), размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Оплата поставленных товаров выполнена заказчиком 30.05.2022.

Согласно пункту 6.5 контракта гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта поставленный товар принят или должен быть принят заказчиком.

В силу пункта 6.6 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет поставщика обо всех претензиях, связанных с гарантийным обязательством. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков или замене товара они должны быть устранены поставщиком в течение 20 дней с момента получения этого требования, без расходов со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к контракту гарантийный срок на весь поставляемый товар - 3 года с даты подписания представителем заказчика документа о приемке товара.

В ходе эксплуатации поставленного товара истцом были выявлены следующие недочеты, недостатки (дефекты): на поверхности всех столбиков (156 шт.) ограждения имеются прогрессирующие, обильные, со значительной степенью (от 20 % до 75 %) поражения поверхности коррозией (ржавчиной - формирование красно-оранжевого покрытия на поверхности).

Согласно пункту 3.3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям действующих на территории Российской Федерации государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), техническим регламентам Таможенного Союза (TP 1С), технических условий (ТУ) иных отраслевых нормативно-технических документов. Качество товара должно быть подтверждено сопроводительными документами (сертификатами соответствия (в случае если сертификация является обязательной для такого вида продукции, материалов и/или оборудования), паспортами качества (при наличии) или иными документами изготовителя).

В соответствии со строкой 7 «Технические характеристики поставляемого товара» таблицы приложения № 1 к контракту окрашивание столбика должно быть выполнено: цинк-фосфатный эпоксидный грунт (2 слоя) + полиакриловая матовая эмаль (цвет - черный матовый).

Таким образом, по мнению истца, внешний вид, декоративные (эстетические) и защитные свойства лакокрасочного покрытия столбиков ограждения не соответствуют требованиям «ГОСТ 9.407-2015. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» в результате видимой коррозии металла (прогрессирующее увеличение площади поражении поверхности столбиков ограждения ржавчиной).

В связи с установленными в период действия гарантийного срока недостатками поставленного товара истец направил ответчику претензию от 28.12.2022 № 192, содержащую сообщение о выявлении в процессе эксплуатации недостатков поставленного товара и требование о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку в разумные сроки ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков поставленного им товара, истец для устранения указанных недостатков заключил муниципальные контракты с иным лицом.

Предметом контрактом № 148 от 21.08.2023 и № 149 от 23.08.2023 являлось выполнение работ по ремонту столбиков ограждения (пескоструйная очистка, порошковое грунтование, порошковая окраска).

05.09.2023 подрядчиком выполнены работы по ремонту столбиков ограждения, что подтверждается актами № 28 и № 29.

07.09.2023 МБУ «Благоустройство» произвело оплату выполненных работ по ремонту столбиков ограждения, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2023.

Понесенные на устранение недостатков расходы составили 1 080 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.02.2022 истцом заключены контракты № 148 от 21.08.2023 и № 149 от 23.08.2023 с ООО «Алманит».

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая факт поставки ответчиком некачественного товара арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 080 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, государственная пошлина в сумме 17 800 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК» в пользу муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» денежные средства в сумме 1 080 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева