Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А70-8323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8323/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) об отказе в индексации присужденных сумм и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-8323/2016 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к открытому акционерному обществу «Боровое торфопредприятие» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Ленинградская, дом 17, ИНН 7224007982, ОГРН 1037200555721) о взыскании денежных средств.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (ИНН 7203372712, ОГРН 1167232054681).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровое торфопредприятие» (далее – предприятие) о взыскании 5 544 159,36 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 193 867,97 руб. неустойки, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 5 544 159,36 руб., начиная с 02.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С предприятия в пользу компании взыскано 5 544 159,36 руб. основного долга, 193 867,97 руб. неустойки, неустойка за каждый день просрочки уплаты на сумму долга 5 544 159,36 руб., начиная с 02.07.2016 до даты фактической оплаты задолженности по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 51 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с предприятия в пользу компании взыскано 5 455 159,36 руб. основного долга, 193 867,97 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 89 000 руб. прекращено в связи с принятием отказа компании от иска в данной части. Компании из федерального бюджета возвращено 353,91 руб. государственной пошлины, предприятию – 46,20 руб. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда с предприятия в пользу компании взыскано 50 891,09 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист серии ФС № 013753419 выдан компании 27.01.2017.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление и дополнительное постановление оставлены без изменения.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – общество) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с компании на общество.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с предприятия в пользу общества 349 755,80 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно интерпретирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, относительно вопроса применения механизма индексации присужденных сумм, не учтена тождественность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которые имеют единую правовую природу; выводы судов не согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, сформированной определением от 31.07.2018 № 5-КГ18-152; судами не в полной мере исследованы представленные обществом доказательства, не учтены не опровергнутые ответчиком доводы заявителя.

В поступившем до начала судебного заседания заявлении общество настаивает на доводах кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Компания, предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество заявило об индексации сумм, присужденных постановлением от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с наличием у предприятия по состоянию на 05.02.2019 непогашенной задолженности в размере 5 418 851,34 руб. основного долга.

При расчете компенсации заявитель исходил из индекса потребительских цен – изменения покупательной способности денег, на котором основываются публичные данные об инфляции на территории Российской Федерации по информации Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Расчет инфляции определен в соответствии с публичной информацией и составляет 6,9% за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, так как решение суда вступило в силу 12.12.2016 (неполный месяц не учитывается).

Согласно расчету общества, сумма компенсации определена им в виде разницы между инфляцией – изменением покупательной способности денег на территории Российской Федерации и составляет 349 755,80 руб. = (5 418 851,34 – 5 069 095,54).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 49, 125, 168, 183 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, и исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, так как законом или договором не предусмотрены размер и основания такой индексации.

При этом суд отметил, что обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем споре об индексации взысканных сумм не заявлено.

Довод общества о необходимости применения по аналогии к настоящим правоотношениям позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П относительно применения положений части 1 статьи 208 ГПК РФ, отклонен судом ввиду отсутствия оснований для отождествления правоотношений, подведомственных судам общей юрисдикции, с отношениями, споры из которых рассматриваются арбитражными судами, а также применения аналогии закона.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии между взыскателем и должником договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных судом денежных сумм, а также установленной законом возможности индексации присужденных судом денежных сумм, отметив, что применение статьи 395 ГК РФ как механизма расчета индексации присужденных денежных сумм в отсутствие соблюдения установленных процессуальных особенностей искового производства может привести к злоупотреблению стороной своим правом.

Аргумент общества, основанный на применении статьи 395 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данная норма устанавливает ответственность за нарушение денежного обязательства и не предусматривает индексацию присужденных денежных средств. Аналогия права в рассматриваемом случае не применима, так как порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ.

Ссылка общества на иную судебную практику применения части 1 статьи 208 ГПК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 5-КГ18-152) отклонена апелляционным судом с указанием на то, что положения указанной нормы в отличие от статьи 183 АПК РФ не содержат в себе ограничительного условия о том, что индексация присужденной суммы производится только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Ввиду того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность заявленной обществом индексации, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Как разъяснил в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 – 395 ГК РФ).

Требование общества, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса – как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел – является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судами денежных сумм.

Судами правильно учтено, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Учитывая, что в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм, на что прямо указано в статье 183 АПК РФ, федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления общества у судов отсутствовали, поэтому в удовлетворении заявления судами обоснованно отказано.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение общества о неприменении судами правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Напротив, судом первой инстанции в обжалуемом определении довод общества со ссылкой на указанное Постановление мотивированно отклонен, с чем согласился апелляционный суд.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова