Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А42-7505/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7505/2020

«17» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» (ул. Новосельская, д. 19, оф. 2.7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит сервис» (ул. Папанина, д. 3, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-АСГ/19 от 14.10.2018 на несение аварийно-спасательной готовности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 2 087 613 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (уведомления о получении определения суда – 18.09.2020), представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведении об извещении сторон о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, а также основного судебного заседания, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 14.10.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 03-АСГ/19 на несение аварийно-спасательной готовности, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по несению аварийно-спасательной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, вызванные разливами нефтепродуктов (ЧС (Н)) на опасном производственном объекте Заказчика (далее – Объект), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, стоимость и порядок оплаты услуг за поддержание на постоянной основе готовности сил и средств для ликвидации ЧС (Н) определена сторонами в пункте 1 Протокола утверждения договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Срок действия Договора в соответствии с разделом 8 установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 и предусматривает возможность пролонгации.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2019, № 2 от 31.01.2020 сторонами вносились изменения в определение размера стоимости оказываемых услуг, о чем составлены Протоколы соглашения о договорной цене.

В спорный период истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг составленными в соответствии с пунктом 3.1 Договора от 31.10.2019 № 355, № 381 от 30.11.2019, № 48 от 29.02.2020, № 82 от 31.03.2020, № 116 от 30.04.2020, подписанными ответчиком без возражений, а также актами об оказании услуг № 409 от 31.12.2019, № 22 от 31.01.2020 направленные в адрес ответчика и считаются принятыми, поскольку мотивированный отказ от подписания актов, последним не представлялся.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 355 от 31.10.2019, № 381 от 30.11.2019, № 409 от 31.12.2019, № 22 от 31.01.2020, № 48 от 29.02.2020, № 82 от 31.03.2020, № 116 от 30.04.2020 на общую сумму 2 087 613 руб. Поскольку выставленные счета не были оплачены, возникла задолженность в указанной сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия №128 от 20.05.2020 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявляется. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Акт сверки расчетов подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 087 613 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска, платежным поручением № 598 от 31.08.2020, произвел уплату государственной пошлины в размере 33 759 руб.

С учетом уточненных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 33 438 руб., расходы по несению которой подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 321 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммандит сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» задолженность в размере 2 087 613 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 438 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НавЭкосервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 598 от 31.08.2020 государственную пошлину в размере 321 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева