Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А43-43495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43495/2018

город Нижний Новгород 21 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-1067)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>)

к ответчику Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Нижегородской области» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 369 092,57 руб. задолженности, пени

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018)

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании 1 792 938,64 руб. задолженности за отпущенную по присоединенным тепловым сетям на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду за январь-февраль 2017г., 724 692,01 руб. законных пени, начисленных за период с 21.04.2017 по 27.02.2019 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В судебном заседании 27.02.2019 объявлялся перерыв до 05.03.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений.

В мотивированном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации № 1089-р от 11.06.2015 и от № 2365-р 09.11.2016 определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 и 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением объектов для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Для выполнения своих обязательств истцу переданы объекты водопроводно-канализационного и теплового хозяйства Министерства обороны России на праве безвозмездного пользования.

Письмом № 6/4150 от 28.11.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой на обеспечение тепловой энергией объектов коммунального хозяйства ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области".

В ответ на заявку истец направил ответчику для подписания государственный контракт на теплоснабжение № 5201438, сроком действия с 01.01.2017, который последним не подписан.

В январе 2017 года в отсутствие заключенного контракта истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, фактически отпустил тепловую энергию по присоединенным тепловым сетям на объект ответчика, обозначенный в проекте государственного контракта на теплоснабжение № 5201438, - отдел военного комиссариата Нижегородской области по Ковернинскому району, расположенный по адресу: <...>. На данный объем тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура №13980 от 01.03.2017 к счету-фактуре №2184 от 31.01.2017 на сумму 1 282 322,97 руб.

Также, по утверждению истца, в феврале 2017 года им отпущена горячая вода и тепловая энергия для ГВС на объект ответчика - пункт сборного военного комиссариата Нижегородской области, расположенный по адресу: <...>. На данный объем горячей воды и тепловой энергии для ГВС истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура №16086 от 01.03.2017 на сумму 510 615,67 руб.

Ответчик оплату по данным счетам-фактурам не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу №А43-19813/2017 удовлетворены в полном объеме исковые требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» по взысканию 5 476 655,67 руб. задолженности за отпущенную в январе – феврале 2017г тепловую энергию, а также законных пеней.

Судом в рамках дела №А43-19813/2017 установлен объем отпуска тепловой энергии на объекты ответчика за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на общую сумму 5 476 655,67 руб.

Спорные в деле №А43-19813/2017 объемы тепловой энергии выставлены к оплате счетами-фактурами №2180 от 31.01.2017 и №9523 от 28.02.2017.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора пояснено и усматривается из искового заявления по делу №А43-19813/2017, что в рамках спора по делу №А43-19813/2017 истцом в обоснование требований также предоставлялся государственный контракт на теплоснабжение № 5201438, сроком действия с 01.01.2017, который не подписан сторонами; предметом взыскания являлись объемы поставки тепловой энергии на весь перечень объектов ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" на территории Нижегородской области, обозначенных в приложении №1 проекта государственного контракта на теплоснабжение № 5201438, на который истец ссылался как на заключенный.

Следовательно, предметом спора по делу №А43-19813/2017 являлся объем обязательств ответчика по оплате поставленной в январе -феврале 2017 г. тепловой энергии, в том числе и на заявленные ко взысканию в данном деле объекты теплоснабжения: 1) отдел военного комиссариата Нижегородской области по Ковернинскому району, расположенный по адресу: <...> (обозначен в п.14 Приложения №1 проекта государственного контракта на теплоснабжение № 5201438, сторонами пояснено, что в приложении в адресе объекта допущена опечатка, вместо д.48 ошибочно указан д.49); 2) пункт сборного военного комиссариата Нижегородской области, расположенный по адресу: <...> (обозначен в п.3 Приложения №1 проекта государственного контракта на теплоснабжение № 5201438).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 28.08.2017 по делу №А43-19813/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

На момент рассмотрения спора по делу №А43-19813/2017 в августе 2017 года корректировочный счет-фактура №13980 от 01.03.2017 к счету-фактуре №2184 от 31.01.2017 на сумму 1 282 322,97 руб. и счет-фактура №16086 от 01.03.2017 на сумму 510 615,67 руб. объективно существовали, т.е. должны были учитываться истцом при формировании объема не исполненных, по его мнению, обязательств ответчика перед ним за январь-февраль 2017г.

Фактически истец подачей настоящего иска пытается пересмотреть выводы вступившего в законную силу решения суда по делу №А43-19813/2017, которым установлен объем взаимных обязательств сторон по снабжению тепловой энергией в январе-феврале 2017г. объектов ответчика, что недопустимо и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом).

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившим в законную силу решением суда за тот же период и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по оплате тепловой энергии за январь-февраль 2017г.

Отпуск горячей воды в феврале 2017 г. предметом спора по делу №А43-19813/2017 не являлся.

Однако допустимых и достаточных доказательств фактического отпуска в феврале 2017 г. горячей воды на объект ответчика (пункт сборного военного комиссариата Нижегородской области, расположенный по адресу: <...>) истцом не представлено.

Ответчиком отпуск в феврале 2017 г. горячей воды истцом на данный объект не подтвержден.

Заявки на горячее водоснабжение ответчиком в адрес истца не подавалось.

Довод истца о том, что выставление спорного объема горячего водоснабжения по данному объекту вызвано обнаружением прибора учета горячей воды, не является достаточным доказательством факта поставки горячего водоснабжения.

Наличие у истца котельной с сетью теплоснабжения в одном населенном пункте с местом расположения объекта ответчика само по себе также не свидетельствует о факте поставки горячего водоснабжения.

Отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о технологическом присоединении объекта ответчика к сетям горячего водоснабжения истца.

Представленная истцом посуточная ведомость учета параметров теплоснабжения за период с 01.11.2016 по 15.03.2017 не является достаточным и допустимым доказательством поставки спорного объема горячего водоснабжения на объект ответчика в феврале 2017г., поскольку подписана лишь со стороны теплоснабжающей организации, не содержит подписи абонента.

Ответчик оспаривает факт поставки горячего водоснабжения.

При этом истцом не представлено ни доказательств принадлежности данного прибора учета, ни его расчетности: отсутствует доказательства установки данного прибора учета именно на спорном объекте, акт допуска данного прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке, доказательства его работы в межповерочном интервале.

При этом объем ГВС, предъявленный ко взысканию как объем за февраль 2017г. (3 280,19 м.3), согласно данным представленной посуточной ведомости сформирован за иной период с 01.11.2016 по 15.03.2017.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по горячему водоснабжению за февраль 2017г. удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основной задолженности, как следствие, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 845 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова