Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А51-9940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9940/2024
г. Владивосток
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Кривец С.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «Вымпел-Коммуникации»), в котором с учетом уточнений от 04.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- взыскать 315 200 рублей основной задолженности по договору аренды №09-2023-В0009 от 30.01.2024 (за период с февраля 2024 года по 17.08.2024), а также 65 972,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 04.06.2025;

- расторгнуть договор аренды №09-2023-В0009 от 30.01.2024.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В заседание суда стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2024 между ИП Кривец С.С. (исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договор №09-2023-В0009 на размещение волоконно-оптических линий связи (далее – спорный договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора, предоставляет Заказчику возможность размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) на чердаке здания (Место для размещения) по адресу <...> (далее – Здание). Здание принадлежит Исполнителю на праве собственности 25:28:020020:94-25/064/2023-2 от 27.09.2023.

Согласно пункту 3.1 договора размер Оплаты за размещение ВОЛС (далее Плата) составляет на момент заключения договора 40 000 (сорок тысяч) рублей, кроме того НДС. Начисление Платы по Договору производится с даты, указанной в Акте размещения ВОЛС (Приложение №2). Указанный размер Платы по Договору является окончательным и изменению не подлежит, включает в себя все платежи, которые Заказчик обязан уплатить Исполнителю в связи с использованием Места для размещения ВОЛС в порядке и на условиях согласно Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плату Заказчик вносит ежемесячно платежным поручением не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, на основании настоящего Договора, без обязательной необходимости выставления/получения от Исполнителя соответствующего счета на оплату.

Настоящий Договор вступает в силу с даты, указанной на первой странице Договора (в преамбуле) после его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон, распространяет свое действие на период, начиная с 27.09.2023 и действует 11 месяцев (далее - «Срока действия Договора»). Если ни одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания очередного срока действия настоящего Договора не направит другой Стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор на новый срок, то Договор считается автоматически (без необходимости подписания соответствующего дополнительного соглашения или нового текста договора) перезаключенным (возобновленным) на тех же условиях на новый срок, равный предыдущему, в день, следующий за днем окончания текущего срока Договора. Договор может возобновляться в описанном порядке неограниченное число раз (пункт 5.1 договора).

По акту размещения ВОЛС от 30.01.2024 исполнитель предоставил заказчику место и возможность размещения ВОЛС по адресу <...>.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору.

Претензией от 16.04.2024 арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить задолженность по договору в 10-дневный срок с момента получения претензии, а также подписать соглашение о досрочном расторжении договора.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Кривец С.С. в суд настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на незаключенность спорного договора ввиду неподписания его со стороны истца. Также полагает, что истец не вправе требовать взыскание арендной платы за период, в который ответчик был лишен возможность использовать арендованное имущество.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

При этом в части доводов ответчика о незаключенности договора аренды №09-2023-В009 от 30.01.2024 ввиду его неподписания со стороны истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Арбитражным судом установлено, что представленный в материалы дела истцом договор №09-2023-В0009 от 30.01.2024 на размещение волоконно-оптических линий связи со стороны ИП Кривец С.С. (исполнитель), действительно, не подписан.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также усматривается, что ответчик в своем письме от 19.01.2024, адресованному истцу, подтвердил намерение оформить договорные отношения на условиях, которые будут согласованы сторонами. Размер арендной платы по данному размещению составит 40 000 руб./мес. за размещение оборудования, начиная с 27.09.2023.

В ответном письме от 19.01.2024 истец рекомендовал ПАО «ВымпелКом» погасить задолженность за размещение оптического кабеля связи в нежилом здании по адресу: Владивосток, ул. Алеутская, д. 28, в течении двух дней, с момента получения настоящего ответа. Также сообщил, что после проведения ПАО «ВымпелКом» оплаты ИП Кривец С.С. готов вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании предоставления доступа сотрудникам ПАО «ВымпелКом» в нежилое здание расположенного по адресу: <...>.

К указанному письму предприниматель приложил счета на оплату от 19.01.2024 №№5 и 6 для оплаты за размещение кабеля в период с 27.09.2023 по январь 2024 года включительно.

Указанные счета были оплачены ответчиком на основании платежных поручений от 29.01.2024 №№77148, 77149, 77150, 77151, 77152.

В письме от 01.02.2024 ПАО «ВымпелКом» просило вернуть денежные средства, произведенные по вышеуказанным платежным поручениям, как ошибочно перечисленные.

Вместе с тем, в ответном письме от 13.02.2024 истец указал, что к моменту получения ИП Кривцом С.С. (19.01.2024) от ПАО «Вымпел-Коммуникации» Договора №09-2023-В009 от 30.01.2024, являющегося (офертой), конклюдентные действия ИП Кривцом С.С. по её принятию, подтверждающие (акцептирование) в виде предоставления Заказчику возможности и Места размещения ВОЛС (п. 2.1.1 Договора №09-2023-В009 от 30.01.2024) фактически совершены. На основании изложенного сообщил, что оплата ПАО «Вымпел-Коммуникации» платёжными поручениями производилась по Договору №09-2023-В009 от 30.01.2024, соответственно платежи, осуществлённые ПАО «Вымпел-Коммуникацию не являются ошибочными и возврату не подлежат.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление №49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В настоящем случае само по себе неподписание истцом направленного ответчиком договора №09-2023-В0009 от 30.01.2024 на размещение волоконно-оптических линий связи не исключает отсутствие у него воли на его заключение, поскольку акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления №49).

Арбитражный суд отмечает, что истец путем выставления ответчику счетов на оплату за размещение ВОЛС исходя из цены срока действия арендных отношений, предложенных последним в подписанном с его стороны договоре (пункт 3.1), а также своим последующим поведением явно и недвусмысленно выразил свою волю (акцепт) на заключение договора №09-2023-В0009 от 30.01.2024.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что стороны своими конклюдентными действиями производили исполнение своих обязательств в соответствии с условиями спорного договора (истец выставлял счета на оплату, а ответчик производил соответствующие платежи за период с 27.09.2023 по январь 2024 года включительно, что согласуется с пунктами 3.1, 5.1 договора), у арбитражного суда отсутствуют основания считать договор №09-2023-В0009 от 30.01.2024 на размещение волоконно-оптических линий связи незаключенным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принадлежащие ему волоконно-оптических линий связи размещались в здании истца в период с февраля 2024 года по 17.08.2024 (то есть до момента их демонтажа).

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик арендные платежи за указанный период не внес, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскание арендной платы за данный период ввиду ограничения доступа сотрудников ответчика к арендованному имуществу, подлежит отклонению, поскольку сам факт размещения оборудования общества на объекте предпринимателя подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что им в соответствии с пунктом 2.1.3 договора производилось своевременное согласование доступа в административное здание конкретного перечня своих сотрудников для обслуживания размещенного ВОЛС, проведения аварийно-восстановительных работ, ранее 27.06.2024.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга по спорному договору аренды, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 315 200 рублей. Возражений относительно указанного расчета задолженности ответчик не выразил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 972,38 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 04.06.2025.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке платежей по договору сторона просрочившая платеж, по требованию другой стороны выплачивает неустойку (пени) в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в период(ы) просрочки, плоть до совокупного максимума 10 % от суммы задержанного платежа. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки, действовавшей в соответствующий период, и задержанной суммы платежа, сначала разделенное на 365/366, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока в течении которого обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исполнитель имеет право требовать от своего контрагента взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.02.2024 по 04.06.2025 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), по результатам которого их размер составил 65 845 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы процентов, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 65 845 рублей 98 копеек.

Относительно требований предпринимателя о расторжении договора аренды №09-2023-В0009 от 30.01.2024, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение арендатором условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3 договора установлено аналогичное правил о том, что настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по инициативе Исполнителя, в случае если Заказчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит плату.

Как было установлено выше, на стороне заказчика имеется нарушение условия спорного договора в виде невнесения арендной платы в течение 2-х месяцев, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ, пункту 5.3 договора является основанием досрочного расторжения договора по требованию исполнителя.

Также материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.04.2024 с требованием о подписании соглашения о досрочном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность соблюдения досудебного порядка.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности, расторжение договора по соглашению сторон или иное разрешение спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о расторжении договора аренды №09-2023-В009 от 30.01.2024 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ко всему прочему, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2024, заключенный между ИП Кривец С.С. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг по Договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора) и включает в себя: изучение, подготовку (формирование) документов, связанных с исковым заявлением; подготовку правовой позиции (изучения и анализ судебной практики); подготовку и направление Искового заявления.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением, подготовленными и представленными в суд представителем ФИО2

Распиской от 16.04.2024 подтверждается факт оплаты услуг по договору в размере 50 000 рублей.

Таким образом, оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей и их относимости к настоящему делу.

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание предмет спора, его характер, сложность и продолжительность, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд признает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

В указанной части суд отмечает, что часть из услуг, указанных в договоре от 16.04.2024, не попадает под возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемых требований.

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 №121, услуги представителя за проведение правовых консультаций в состав возмещаемых расходов не входят.

В пункте 15 постановления №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, включение в стоимость судебных расходов услуг по изучению, подготовке (формированию) документов, подготовке правовой позиции является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, а совершаются в рамках подготовки к совершению отдельных юридических действий, а именно: составление и подача искового заявления, которыми фактически и ограничивается объем услуг представителя в рамках рассматриваемых требований.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 29 991 рубль (30 000 рублей * 99,97%).

При таких условиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 991 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор аренды № 09-2023-В009 от 30.01.2024, заключенный между публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 315 200 рублей основного долга, 65 845 рублей 98 копеек, а также 16 619 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 29 991 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.