Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-19787/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3145/2021

Дело № А65-19787/2019
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Сувар-Казань» – Никитиной М.Н. (доверенность от 15.04.2019),

Мухамадиева Роберта Ринатовича – Умеровой А.Т. (доверенность от 01.09.2020),

конкурсного управляющего частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» – Казаковой Т.В. (доверенность от 31.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу Мухамадиева Роберта Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А65-19787/2019

по заявлению конкурсного управляющего Кондратьева И.С. к. Воробьевой Е.В., Мухамадиеву Р.Р. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 принято к производству заявление о признании частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Егоза» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 (резолютивная часть) частное образовательное учреждение «Центр образования «Егоза», г. Казань (ИНН 1657077629, ОГРН 1081600001230) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.11.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев Иван Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111, г. Казань, ул. Островского, д. 34/4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к Воробьевой Елене Владимировне, Мухамадиеву Роберту Ринатовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.10.2019, заключенного между частным образовательным учреждением «Центр образования «Егоза» и Воробьевой Еленой Владимировной и договора залога от 13.11.2019, заключенного между Воробьевой Еленой Владимировной и Мухамадиевым Робертом Ринатовичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительными договор купли-продажи от 17.10.2019, заключенный между частным образовательным учреждением «Центр образования «Егоза» и Воробьевой Еленой Владимировной, и договор залога от 13.11.2019, заключенный между Воробьевой Еленой Владимировной и Мухамадиевым Робертом Ринатовичем. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухамадиев Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику Мухамадиеву Р.Р. отказать.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства финансовой состоятельности на момент совершения сделки, выводы судов об аффилированности заявителя, ответчика и должника и отсутствие доказательства оплаты договора купли-продажи спорной квартиры считает несостоятельными. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы

Конкурсный управляющий и акционерное общество «Сувар-Казань» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 между должником (продавец) и ответчиком Воробьевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 70,7 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 38, кв. 85, кадастровый номер 16:50:110508:2142. Согласно пп.3.1, 3.2 договора стоимость квартиры составляет 5 000 000 руб. и подлежит оплате в течение 1 месяца после проведенной государственной регистрации права собственности на имя покупателя. 13.11.2019 между ответчиком Воробьевой Е.В. и ответчиком Мухамадиевым Р.Р. в обеспечение договора займа от 13.11.2019 заключен договор залога недвижимого имущества - указанной квартиры.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными как цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, указав в качестве правового основания статью 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, пришел к выводу, что фактически имело место совершение единой сделки заинтересованной группой лиц, оформленной двумя договорами и направленной на достижение результата в виде безвозмездного вывода активов должника и дальнейшего их отчуждениям, в связи с чем признал недействительными договор купли-продажи от 17.10.2019, заключенный между частным образовательным учреждением «Центр образования «Егоза» и Воробьевой Еленой Владимировной, и договор залога от 13.11.2019, заключенный между Воробьевой Еленой Владимировной и Мухамадиевым Робертом Ринатовичем. Применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок вероятна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 15.07.2019, оспариваемые сделки совершены 17.10.2019 и 13.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренной статей 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судами проверены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Так, из материалов дела следует, что стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 5 000 000 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты приобретенного имущества ответчиком Воробьевой Е.В. в материалы дела не представлено. Так по условиям пункта 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем внесения их в кассу продавца в течение одного месяца с даты регистрации перехода права собственности. Доказательств внесения денежных средств на счет должника, либо в кассу Воробьева Е.В. не представила.

С целью оплаты спорного имущества между Мухамадиевым Р.Р. и Воробьевой Е.В. 13.11.2019 заключен договор займа на сумму 1 344 000 руб., а также дополнительное соглашение от 14.12.2019, по которому также передана сумма в размере 4 656 000 руб. Между тем, судами установлено, что по условиям договора купли-продажи оплата Воробьевой Е.В. должна была быть произведена в размере 5 000 000 руб. в срок до 30.11.2019 (в течение месяца с даты государственной регистрации перехода права собственности - 31.10.2019).

Следовательно выдача займа 14.12.2019 по срокам не соотносится с обязанностью оплаты должнику, а сумма, переданная 13.11.2019, является недостаточной для оплаты по договору купли-продажи. Иных доказательств, подтверждающих наличие у Воробьевой Е.В. финансовой возможности приобретения имущества по стоимости, указанной в договоре купли-продажи материалы дела не содержат.

Кроме того, достоверных доказательств наличия у Мухамадиева Р.Р. финансовой возможности передать денежные средства Воробьевой Е.В. также не представлено. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету Мухамадиева Р.Р. не содержит сведения о снятии наличных денежных средств, достаточных для передачи Воробьевой Е.В. с учетом совершения Мухамадиевым Р.Р. иных сделок по приобретению недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что, сделка совершена при участии заинтересованного лица Воробьева А.Г. - юриста, выступавшего представителем должника по доверенности, который являлся супругом ответчицы, что подтверждается материалами делу № А65-19804/2019.

Исходя из анализа обстоятельства дела и оценки доказательств, суды также правомерно указали, что оспариваемые сделки были совершены в целях явного причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного заявителем представлено не было и материалы данного обособленного спора об обратном не свидетельствуют.

Так, Мухамадиев Р.Р. и Воробьева Е.В.единовременно 13.11.2019 заключили договор займа на сумму 1 200 000 руб. и договор залога спорной квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств. При этом рыночная стоимость предмета залога значительно превышает заемные обязательства, что также следует из самого договора купли-продажи.

Соответственно данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, цепочка последовательно совершенных сделок по продаже имущества должника была совершена в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия намерения предоставить должнику равноценное встречное исполнение, воля сторон была направлена именно на безвозмездный вывод активов должника на третьих лиц при участии заинтересованного лица в качестве промежуточного приобретателя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6) по делу № А65-27171/2015 и от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-472/2015 суды также правомерно применили правовые последствия признания сделки недействительной.

Доводы Мухамадиева Р.Р. о том, что он является добросовестным залогодержателем поскольку для него является обычным видом деятельности вложение инвестиций в сфере недвижимости, суды обоснованно отклонили с учетом обстоятельств заключения оспариваемых сделок.

Представленный в материалы дела приговор Приволжского районного суда г. Казани от 07.12.2017 по делу № 1-6/2017 по обвинению Мухамадиева Р.Р. и Воробьева А.Г. за совершение мошеннических действий в отношении недвижимого имущества подтверждает, что оба лица ранее участвовали в составе одной организованной группы в мошеннической схеме по незаконной регистрации не принадлежавшего им недвижимого имущества, что также подтверждает наличие обоснованных сомнений в добросовестности действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А65-19787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева