Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А12-40263/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-40263/2018

«14» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТехПромИмпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ТЕКСКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 г. № 180 в размере 352 820 руб., договорной неустойки в размере 8 198 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2018 г. № 29;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2018 г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытого акционерного общества "ТехПромИмпорт" (далее – ЗАО "ТехПромИмпорт", истец) к акционерному обществу "ТЕКСКОР" (прежнее наименование – акционерное общество «Газпром химволокно») (далее – АО "ТЕКСКОР", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 г. № 180 в размере 352 820 руб., договорной неустойки в размере 8198 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по договору.

Изучив основания исковых требований, доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО «ТехПромИмпорт» (Исполнитель) АО «Газпром химволокно» (Заказчик) № 180 заключен договор от 20.04.2018 г. № 18 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по проведению химической промывки газового охладителя BEU 710/4100 (далее - Оборудование) прядильного цеха синтетического волокна АО «Газпром химволокно» и сдать результаты оказанных услуг Заказчику а Заказчиук обязался оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг установлен п. 1.4 Договора: начало оказания услуг - 23 апреля 2018 г., окончание оказания услуг - 25 апреля 2018 г.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составляет 352 820 рублей, включая НДС по ставке 18% в размере 53 820 рублей.

Согласно п. 3 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) ожидаемым эффектом является понижение температуры азота на выходе до 40-45 °С.

Заключению Договора и оказанию услуг по проведению химической промывки Оборудования предшествовала подготовительная работа с октября-ноября 2017 года, в ходе которой сотрудники Сторон обменивались по электронной почте письмами, а в дальнейшем и по его исполнению.

Письмом от 25.04.2018 г. за исх. № 221/1 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о завершении оказания услуг по проведению химической промывки газового охладителя BEU 710 /4100 16x2.5 57, установленного на территории прядильного цеха синтетического волокна АО "Газпром химволокно», с приложением технического отчета, акта сдачи-приемки оказанных услуг №П-18000001 от 25.04.18, счета-фактуры №П-18000001 от 25.04.18 и счета №П-18000001 от 25.04.18.

Письмом от 26.06.2018 г. ответчик направил истцу отказ от согласования представленного технического отчета и подписания акта №П-18000001 от 25.04.2018 г. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, указав, что температура азота на входе Оборудования является постоянной величиной и технологически не регулируется; техническим заданием к Договору качество результата работ определено в абсолютных величинах (значениях температуры азота на выходе Оборудования), а не в относительных (в частности, в функциональной зависимости от значений температур азоты или воды на входе Оборудования).

Также ответчик указал, что после завершения работ представители ЗАО «ТехПромИмпорт» покинули место их выполнения до совместного (с участием представителей заказчика) обследования и фиксации показаний температуры азота на выходе установки, в связи с чем АО «Газпром химволокно» было вынуждено по истечении разумных сроков представления технического отчета по Договору 19.06.2018 провести осмотр и фиксацию показаний температуры азота на выходе Оборудования с привлечением третьего лица (Союз «Волжская ТПП», ИНН: <***>): согласно экспертному заключению №8-068-2-001104 от 20.06.2018 (копия имеется в материалах дела) температура азота на выходе Оборудования составила 95,4 С0, что не соответствует условиям Договора (допустимое значение 40-45 С0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания мотивов отказа истца от подписания акта выполненных работ необоснованным.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-теплотехника ФИО3 от 11.02.2019 г., согласно которому режим эксплуатации газового охладителя BEU 710/4100 16x2.5 57 прядильного цеха синтетического волокна АО «Газпром химволокно» не соответствует расчетному (предусмотренному технической документацией завода-изготовителя); температура азота на выходе 40-45°С после химической промывки не могла быть достигнута в связи с тем, что режим эксплуатации газового охладителя BEU 710/4100 16x2.5 57 существенно отличается от номинального, а также из-за возможного загрязнения поверхностей теплообмена с газовой стороны, следствием чего является уменьшение коэффициента теплоотдачи газ-стенка; без изменения условий теплообмена на поверхности газ-стенка достигнуть существенного увеличения степени охлаждения азота в данном теплообменнике, даже при многократных промывках, не представляется возможным.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может являться доказательством надлежащего выполнения истом принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что после проведённой химической чистки Оборудования не были достигнуты температурные показатели азота на выходе, предусмотренные Техническим заданием к Договору.

Вопросы о возможности достижения заданных температурных показателей азота на выходе, а также режиме эксплуатации Оборудования могли быть разрешены путём проведения судебной технической экспертизы, от проведения которой истец уклонился.

Кроме того, ответчик пояснил, что Оборудование после проведённой истцом химической очистке было подвергнуто очистке механическим способом.

На основании изложенного, основания для удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга отсутствуют.

На основании п. 6.2. Договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2018 г. по 26.10.2018 г. а размере 8 198 руб. 17 коп. согласно представленному расчёту, а также по дату вынесения решения.

В связи с отклонением исковых требований в части основного долга, отсутствуют и основания для начисления договорной неустойки.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова