Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А79-7702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7702/2018
г. Чебоксары
08 октября 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Байконур-сервис»,

(<...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Водоканал»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 600576 руб. 31 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017, ФИО3 директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от Администрации: ФИО5 по доверенности от 25.12.2017,

от ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары»: ФИО6 по доверенности от 02.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 600 576 руб.31 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию наружных сетей и сооружений водоотведения и водоснабжения мкр. «Байконур». Истец период с февраля 2017 года по апрель 2018 года выполнил работы по облуживанию за ответчика в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере зарплаты рабочих истца.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Пояснили, что при расчете ответчику тарифа на водоснабжение и водоотведение объектов расположенных в <...> №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, в районе здания №99 по ул. Гражданской, г. Чебоксары, в размер затрат включены расходы на содержание вышеуказанных объектов. Фактически ответчик какие-либо затраты не нес, получал доход от деятельности и должен возместить истцу понесенные последним затраты. Считает недостоверной информацию государственной службы по тарифам.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в соответствии с постановлениями администрации г. Чебоксары от 23.03.2018 №492, 23.03.2018 №493 на ответчика возложена обязанность по обслуживанию спорных сетей лишь с 27.03.2018 года. В ранее утвержденных ответчику тарифах расходы на обслуживание сетей не закладывались. Считает необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения.

Представитель Администрации поддержал позицию ответчика, указал, что спорные сети объектом владения ответчика не являлись, в тариф не включались. Считает, что документы о начислении зарплаты работникам истца, не подтверждают факт понесенных расходов.

Представитель ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» поддержал позицию истца.

Госслужба по тарифам не явилась. В письменных пояснениях от 21.08.2018 и ее представитель в судебном заседании 17.09.2018 сообщили, что поскольку спорные водопроводные и канализационные сети на балансе АО «Водоканал» не состоят, последнее какими-либо законными правами на него не располагает, то расходы на их содержание в тарифах на водоснабжение и водоотведение не предусмотрены.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела, установил следующее.

Во исполнение постановлений Администрации г. Чебоксары №492 и №493 от 23.03.2018, Управление ЖКХ, энергетики и, транспорта и связи администрации города Чебоксары определило АО «Водоканал» в качестве организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в <...> №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, в районе здания №99 по ул. Гражданской, г. Чебоксары.

Вышеуказанными постановлениями признан факт бесхозяйности названных объектов.

Истец, являясь управляющей компанией в спорных домах, указывая, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года осуществлял обслуживание перечисленных водопроводных и канализационных сетей, обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пределах выплаченной зарплаты работникам истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Деятельность такой организации в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов является регулируемой.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", распространяющегося на часть спорного периода, следует, что водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 того же закона).

На основании частей 1 и 2 статьи 31 Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды и подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения. Регулированию подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Принимая во внимание упомянутые нормы права, оказываемые ответчиком услуги, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, для оказания данных видов услуг подлежит установлению в соответствии с действующим законодательством тарифы.

Судом установлено, что истец, являясь фактическим владельцем спорных сетей, тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, не устанавливал тариф на соответствующие услуги.

При этом, ответчик, являясь организацией, осуществляющей коммунальные услуги потребителям и абонентам, для расчетов за оказанные услуги обязано применять регулируемую цену (тариф).

Доводы истца сводится к тому, что при установлении тарифов ответчиком в качестве собственных расходов отнесены затраты по содержанию объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в <...> №№1,2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, по ул. Гражданская, 99. При этом, фактически затраты по их содержанию неслись истцом и имеет место неосновательное обогащение ответчиком за счет истца.

Вместе с тем, из пояснений Государственной службы по тарифам следует, что при установлении тарифов для ответчика не учитывались расходы на содержание спорных водопроводных и канализационных сетей, поскольку они на балансе АО «Водоканал» не состоят, общество каким-либо правом на них в спорный период не обладало.

Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы о недостоверности пояснений Государственной службы по тарифам носят голословный характер.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика вещных прав на сети водоснабжения и водоотведения, истец не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время решается вопрос признании сетей бесхозяйными, что также подтверждает отсутствие у ответчика обязанности содержать имущество.

Сам факт того, что АО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения, не свидетельствует об автоматической обязанности содержать объекты водоснабжения либо компенсировать расходы по их содержанию.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения. Представленные акты об обслуживании насосной станции не свидетельствуют о понесенных расходах на содержание сетей, носят односторонний характер, иными документами о фактических возможных расходах не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по содержанию водопроводных и канализационных сетей, расположенных в городе Чебоксары в районе домов №№1,2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, по ул. А. Королева, дома 99 по ул. Гражданская; при расчете тарифов АО «Водоканал» на 2017, 2018 годы затраты на их содержание не учитывались, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова