Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А45-17127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17127/2024
г. Новосибирск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 134 457, 01 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда неустойки за просрочку доставки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалик» (далее – ООО «Реалик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 134 457, 01 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленных отзыве и дополнениях к отзыву ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки со стороны ОАО «РЖД». В материалы дела истцом представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающих заключение договора перевозки со станций, находящихся на территории Китайской Народной Республики, до станций, находящихся на территории Российской Федерации. В соответствии с параграфом 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства. Таким образом, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком становится ОАО «РЖД». Согласно статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Таким образом, Соглашением не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку. В соответствии с параграфом 1 статьи 45 СМГС, определено, что размер

неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки. Срок доставки спорных грузов по территории Российской Федерации ОАО «РЖД» был соблюден, задержка в доставке груза произошла на территории Китайской железной дороги, а значит, требование истца о взыскании неустойки рассчитанной исходя из провозной платы ответчика, является необоснованным, и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации , перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 134 457, 01 юаней.

Ответчик, возражая против иска, указывает на соблюдение ОАО «РЖД» срока доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, при этом ссылаясь на нарушение срока при перевозке груза по территории Китайской Народной Республики.

Истцом представлены железнодорожные накладные № 33183620, 33183963, 33183974, 33184021, 33184650, 33197487, 33205561, 33207748, 33207845, 33208214, 33220349, 33172803, 33220346, 33249636, 33249637, 33313003, 33258256, 33258362, 33274823, 33285148, 33285181, 33404422, 33272526, 33272616, 33329824, 33329829, 33365696, 33373048, 33373336, 33392340, подтверждают обязательства ответчика на международную перевозку предназначенных истцу грузов от станции отправления Паньцзинь, Цзиси, Муданьцзян, Дашицяо, Чайцунь Китайской Народной Республики (КНР) до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги (ДВ ж.д.).

Из материалов дела следует, что в период с 25.12.2023 по 07.02.2024 в адрес ООО «Реалик» на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), действующими в период спорной перевозки.

В силу пункта 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 67 Правил № 256 при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, указывается причина просрочки доставки груза (пункт 73 Правил № 256).

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов, не направлял мотивированных возражений по поводу составления указанных актов после принятия им груза по накладным, содержащим отметку о составлении такого акта.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Из анализа данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза, при этом, просрочка во всех случаях составила более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из приведенных норм, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

При расчете неустойки истец исходил из сведений о расстоянии от станций отправления, находящихся на территории КНР до станции назначения на территории РФ (ст. Гродеково) и размере железнодорожного тарифа (по территории КНР) по спорным перевозкам.

С учетом указанных сведений, истцом произведен расчет неустойки исходя из достоверных сведений о пройденном расстоянии по каждой из спорных перевозок, размере провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки груза (30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

Таким образом, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

Факт превышения срока доставки грузов по территории КНР подтвержден составленными ответчиком актами общей формы. Кроме того, в актах указана дата, в которую срок доставки истек. Указанный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ст. 2 СМГС установлено, что перевозчиком признается договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении.

В рассматриваемом деле договорным перевозчиком является КЖД, а последующим (а также перевозчиком, выдающим груз, и регулирующим, т.е. ответственным за урегулирование претензий перевозчиком) является ОАО «РЖД».

Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

§ 1 ст. 26 СМГС определено, что по прибытии груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную.

Таким образом, СМГС возлагает на ответчика (перевозчика, выдающего груз) обязанность выдать истцу (грузополучателю) накладную на груз. Согласно § 1 ст. 15 СМГС, в накладной, в том числе должны содержаться сведения об оплате провозных платежей.

Пояснения по заполнению накладной указаны в п. 8 раздела II Правил перевозок грузов.

В соответствии с этими пояснениями, обязанность по заполнению оборотной стороны листов 1,2,4,5, листа «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)» возложена на перевозчика (то есть, всех перевозчиков, участвующих в договоре перевозки).

При этом, подлежат заполнению отдельно разделы в части провозных платежей, причитающихся каждому перевозчику, отдельно за каждый участок в зависимости от применяемого тарифа.

В том числе должны быть указаны расстояние между начальными и конечной станцией участка (графа 38) и провозная плата (графа 48).

Таким образом, согласно установленному СМГС порядку, в накладную сведения о провозной плате и расстоянии за которое она подлежит уплате, вносятся перевозчиком (т.е. договорным и каждым последующим перевозчиком), в разделах А-Е накладной оборотной стороны листов 1,2,4,5, листа «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)» (А- для договорного перевозчика, Б-Е для последующих перевозчиков). Соответственно, на ответчика (перевозчика, выдающего груз) возлагается обязанность выдать истцу (грузополучателю) накладную, заполненную в установленном СМГС виде. Как следует из материалов дела, в частности, всех представленных Истцом накладных, указанная обязанность ОАО «РЖД» не исполнена.

С целью подтверждения расчета исковых требований на имя Генерального директора – Председателя Правления ОАО «РЖД» ФИО3 был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о сроках доставки от ст. отправления, КНР, до ст. Гродеково

эксп. ДВ жд, а также размера провозной платы КЖД по соответствующим грузам и для соответствующих отправок.

Ответом от 03.07.2024 ОАО «РЖД» сообщило об отсутствии у них запрошенных сведений. До настоящего времени каких-либо сведений в адрес истца не поступило.

Ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В абзацах 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».

Согласно п. 31 Постановления № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки.

Поскольку провозная плата по территории КНР определяется в юанях, соответственно неустойка, зависимая от провозной платы, также рассчитывается в юанях, то есть валютой долга является юань. Так как валюта платежа не определена, исходя из разъяснений приведенных выше, оплата должна быть произведена в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

В связи с чем, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании пени в сумме 134 457, 01 юаней.

Довод ОАО «РЖД» о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 48 СМГС, иски к перевозчику на основании СМГС предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев.

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно в § 2 ст. 47 СМГС право предъявления претензии и иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю. В положениях СМГС не указана трактовка момента предъявления претензии, так же, как и не указан момент сообщения претендателю о полном или частичном отклонении его претензии.

В соответствии со ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Ответчик не учитывает момент получения ответа на претензии, в связи с чем доводы об истечении срока исковой давности являются необоснованными: ответы на претензии датированы 25.04.2024, направлены ответчиком в адрес истца – 05.05.2024, получены истцом – 14.05.2024.

Исковое заявление в суд предъявлено 21.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени до 26 891, 40 юаней, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав

железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС, до 6% провозной платы.

В рассматриваемом случае указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов сторон, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составит 26 891, 40 юаней.

Во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 АПК РФ).

Представленный объем доказательств, положенных в основу расчета неустойки сочтен судом достаточным для вывода о возникновении у истца права на ее взыскание с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 26 891, 40 юаней неустойки за просрочку доставки по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 29 623 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 041 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на

официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева