Решение от 10 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53279/2025
11 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Бирюковой, рассмотрел дело № А60-53279/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "МИР ИНСТРУМЕНТА", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2009 № 4191 в размере 25 325 руб. 13 коп., в том числе 21 733 руб. 33 коп. – основной долг, 3 591 руб. 80 коп. – неустойка, а также 10 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2009 № 4191 в размере 25 325 руб. 13 коп., в том числе 21 733 руб. 33 коп. – основной долг, 3 591 руб. 80 коп. – неустойка, а также 10 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 05.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2025.

От истца 26.11.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От истца 02.12.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено в порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир инструмента-Екатеринбург» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2009 № 4191, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента-Екатеринбург» является правопредшественником общества "МИР ИНСТРУМЕНТА" по итогу реорганизации 14.06.2012 в форме присоединения.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства за товар продавцу в течение 10 календарных дней со дня получения товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставки товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальный передаточный документ – счет-фактура от 12.09.2025 № ЕК-87598/5 на сумму 46 217 руб. 28 коп.

Предпринимателем ФИО1 обязательства по оплате за товар исполнены частично, сумма задолженности составляет 21 733 руб. 33 коп.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2024 по 28.08.2025 в размере 3 591 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2024 № ЕК-1519 о погашении задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом было уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мир инструмента-Екатеринбург» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2009 № 4191, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего договора товары, принадлежащие продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца.

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом – счет-фактура от 12.09.2025 № ЕК-87598/5, по расчетам истца общий размер задолженности по оплате поставленного товара составил 21 733 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2024 по 28.08.2025 в размере 3 591 руб. 80 коп.

Между тем при рассмотрении спора по существу истцом представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2025 № 124. Указанное послужило основанием для уточнения требований в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд, при этом от иска истец не отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки.

При этом суд обращает внимание, что требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины к исковым требованиям не относятся и подлежат распределению в зависимости от итогов рассмотрения спора по существу.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд принимает во внимание обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца фактически были удовлетворены после обращения в суд, о чем представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова