Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А44-1726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1726/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173009, <...>)

к  муниципальному образованию Холмский муниципальный район в лице Администрации Холмского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175270, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>,юридический адрес: 196247, <...>, лит. А, помещение 16н; почтовый адрес: 173001, <...>).

о взыскании 1045 руб. 50 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти № 350/2023 от 26.10.2023;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 17.04.2024, адвоката, удостоверение № 21 от 22.11.2002;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Холмский муниципальный район в лице Администрации Холмского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 361 руб. 90 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 08.02.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> (лицевой счет №<***>);  1000 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в феврале 2022 года;  577 руб. 74 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.05.2021 по 25.03.2024; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление  Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, Компания).

Определением от 22.04.2024 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27 мая 2024 года на 11 час. 00 мин. и истребовал от филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области сведения о правообладателях земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

До судебного заседания филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области предоставил в суд уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Истец представил в суд в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований от 27.05.05.2024, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в спорном жилом помещении за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 28,48 руб., задолженность за введение ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от 09.02.2022 в размере 1000 руб., пени за период с 11.05.2021 по 25.03.2024 в размере 17,02 руб., почтовые расходы в размере 156,90 руб. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. Указал, что требования уточнены, поскольку в ходе совместного осмотра жилого помещения были зафиксированы показания прибора учета электроэнергии СО-ЭУ10 № 507615; представил копию акта обследования  (проверки) помещений и энергопринимающих устройств жилого помещения от 03 мая 2024 года с фотографиями; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик представил в суд в электронном виде дополнительный отзыв на иск.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Уточненные истцом требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные им ходатайство об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменным дополнениям к нему. Пояснил, что спорное жилое помещение не является муниципальным и не поставлено на учет в качестве бесхозяйного. Надлежащих доказательств заключения с потребителем договора энергоснабжения, технологического подключения жилого дома к электрическим сетям истец не представил. Полагал, что со стороны Общества имеет место злоупотребление правом, поскольку, если бы истец действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения, то имел бы  необходимую информацию как о потребителе услуги, так и об объеме потребления электроэнергии по спорному объекту. В данном случае доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности по оплате за электроэнергии за спорный период, наличие оснований для возложения бремени ее оплаты на Администрацию, истцом не представлены.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 05 июня 2024 года до 14 час. 40 мин. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных материалов: лицевой карты потребителя с 2014 г., скриншота ПК Стек-Энерго, кассовых чеков.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель третьего лица, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что контрольная проверка показаний прибора учета электроэнергии, установленном в спорном жилом доме производилась 04.08.2020, последние показания сняты 03.05.2024 при совместном осмотре жилого помещения, на момент отключения дома от энергоснабжения представитель Компании не указал в соответствующем акте показания прибора учета. По вышеуказанному лицевому счету производилась оплата до июля 2020 г., однако кем она производилась, Обществу не известно. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по ранее изложенным основаниям.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № <***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  Потребителем коммунальной услуги числилась ФИО3 (л.д.4,15).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правопритязаниях в отношении жилого дома № 6 и земельного участка, расположенных по ул.Заречная в д.Устье Холмского района Новгородской области, отсутствуют (л.д.14,91).

В обоснование иска Общество указало, что в спорный период оно осуществляло энергоснабжение указанного жилого дома. В июле 2020 года по указанному лицевому счету производилась оплата электроэнергии. Контрольные показания прибора учета, установленного в жилом помещении, сняты в августе 2020 года и в мае 2024 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.73,105).

В отношении спорного жилого объекта 09.02.2022 введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом. Ограничение введено на вводе - точке поставки электроэнергии (л.д.16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное жилое помещение является бесхозяйным, и наличие задолженности по лицевому счету № <***> за потребленную электрическую энергию в сумме 4022 руб. 42 коп. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 (основной долг), истец  направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 № 01-05/40874 о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.25-28).

Поскольку требование претензии не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является  вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования (часть 1 статьи 51).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в ЕГРН и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления, обязан выявлять безхозяйное недвижимое имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Вместе с тем,  суд соглашается с доводами ответчика о том, что нахождение имущества на территории Холмского муниципального района не является основанием для возникновения у Администрации обязанности по его содержанию.

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях спорного объекта недвижимости само по себе также не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Из материалов дела, в том числе лицевой карты потребителя и совместного акта обследования от 03.05.2024 следует, что в период с октября  2014 по июль 2020 г.г. оплата по указанному лицевому счету производилась, спорный жилой дом находится в хорошем состоянии и на момент осмотра являлся пустующим (л.д.106-110, 115-119).

Судом установлено, что Общество не располагает каким-либо сведениями о потребителе, с которым был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №<***>. По данным истца таким потребителем являлась ФИО3, информацией о месте и дате ее рождения, паспортных данных истец не располагает, что не позволяет суду запросить необходимую информацию в органах ЗАГСа или нотариальной палате. Доказательств, свидетельствующих об обращении в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности с указанного потребителя, истец не представил.  Ходатайство о запросе в УМВД по Новгородской области сведений об отсутствии зарегистрированных граждан по данному адресу Общество в ходе судебного рассмотрения не заявило.

Таким образом,  доводы истца о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки бесхозяйного, надлежащим образом не подтверждены.

Суд также пришел к выводу, что уточненный расчет суммы долга и период его образования Обществом документально не доказаны.

В силу части  2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ расчеты за энергетические ресурсы производятся на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения).

Судом установлено, что при уточнении размера исковых требований размер задолженности определен Обществом исходя из разницы показаний сохранившегося в доме индивидуального прибора учета марки СО-ЭУ10 № 507615  и действующего тарифа. Последние контрольные  показания данного прибора учета по состоянию  на 04.08.2020  составили 5075 кВт, на момент составления акта обследования от 03.05.2024 – 5113 кВт (разница 38 кВт).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данный прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства, является исправным, был поверен и может быть использован в расчетах за поставленную в спорном периоде электроэнергию, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, за какой период был потреблен данный объем электрической энергии (38 кВт).

Согласно имеющимся показаниям прибора учета задолженность образовалась за период с 04.08.2020 по 09.02.2022 (по дату введения ограничения режима потреблению электроэнергии), истцом заявлен период с  01.03.2021 по 30.04.2021.

Акты проверки показаний указанного прибора учета за период с августа 2020 по май 2024 года истцом не представлены. В акте от 09.02.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии  указано о наличии имеющегося прибора учета СО-ЭУ10 № 507615, однако его показания на момент ограничения и наличие пломб на системе учета не отражены  (л.д.16).

В претензии от 07.11.2023, направленной в адрес Администрации, истец указал на наличие задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 4022 руб. 42 коп. (л.д.25).

В уведомлении о возможном введении режима ограничения потребления электроэнергии, направленном в адрес потребителя, указано на наличие задолженности в размере 1060,05 руб. по состоянию на 01.12.2021(л.д.15).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Администрации 28,48 руб. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1000 руб. задолженности за выполненные мероприятия по введению режима ограничения

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В пункте 2 названных Правил, утвержденных также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пункт 20 Правил № 442 устанавливает, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором пункта 20 Правил № 442, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей)(абзац четвертый пункта 20 Правил № 442).

Судом установлено, что Общество, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Новгородской области с октября  2014 года),   и зная об отсутствии оплаты по лицевому счету №<***> с августа 2020 года, длительное время не принимало мер по проведению проверок показаний имеющегося прибора учета, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю.

Меры по введению ограничения подачи коммунальной услуги электроснабжения в отношении данного объекта приняты по заявке истца лишь в феврале 2022 года, то есть через полтора года с момента последней проверки показаний прибора учета (04.08.2020) и  отсутствия оплаты по лицевому счету с июля 2020 года.

Основанием для ведения ограничения режима потребления электроэнергии по указанному лицевому счету явилось наличие задолженности в размере 1060,05 руб. по состоянию на 01.12.2021, что следует из направленного в адрес потребителя уведомления (л.д.15). Вместе с тем, исходя из показаний имеющегося прибора учета и поступившей по данному лицевому счету оплаты, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии по лицевому счету № <***>  по состоянию на 01.12.2021 задолженности в размере 1060,05 руб., послужившей основанием для введения такого ограничения, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68,71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данном случае наличие у объекта недвижимости признаков бесхозяйного истцом не подтверждено, кроме того в силу статьи 10 ГК РФ Общество не вправе возлагать на Администрацию неблагоприятные последствия своего бездействия, связанного с несоблюдением установленного в сфере энергоснабжения порядка заключения и исполнения договоров энергоснабжения, регулярной проверкой правильности показаний прибора учета и его состояния, несвоевременным введением ограничения режима потребления электрической энергии, в виде взыскания документально не подтвержденной задолженности за спорный период в размере 28,47 руб. и  расходов на оплату услуг сетевой организации в размере 1000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании основного долга отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании 17,02 руб. пени, начисленных за период с 11.05.2021 по 25.03.2024.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. и понесены почтовые расходы в сумме 156,90 руб., связанные с направлением копии иска и претензии в адрес ответчика (л.д.9, 11, 28).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Холмский муниципальный район в лице Администрации Холмского муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 28 руб. 48 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> (лицевой счет №<***>); 1000 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с актом от 09.02.2022; 17 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.05.2021 по 25.03.2024, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 156 руб. 90 коп. почтовых расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова