Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А07-29248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29248/18
г. Уфа
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 364 руб. 56 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 828 762 руб. 18 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


Судебное заседание проводится в режиме онлайн, с использованием видеосвязи (веб-конференции), ведется аудиозапись техническими средствами АС РБ.


от истца: ФИО2, по доверенности № 718-20от 09.11.2020., представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.11.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО "НижегородЭнергоТрейд": ФИО4, доверенность от 01.01.2021, представлен паспорт и диплом.



Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (далее по тексту – ответчик, ООО «Складской комплекс «Сигма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 835 364 руб. 56 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 828 762 руб. 18 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения.

По ходатайству истца суд определением от 09.10.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту –ООО «БАШКИРЭНЕРГО»), общество с ограниченной ответственностью «Промцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО «Промцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – ООО «ЭСКБ»), общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту - ООО «НижегородЭнергоТрейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-эс20-7441 от 22.10.2020 отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу № А07-29248/2018 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Верховный суд Российской Федерации отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по делу № А07-29248/2018 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан указал следующее.

Отсутствие между сторонами отношений по энергоснабжению не исключает обязанности ответчика, являющегося по сути управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, исходя из буквального толкования условия договоров аренды о величине переменной платы, распределять между арендаторами законно взимаемую с него самого плату за эти ресурсы.

Вопреки выводам судов последующее установление неправомерного начисления поставщиком ресурса в составе платы за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии по ненадлежащему тарифу не свидетельствует о законности переменной платы, перечисленной арендатором в момент расчетов с арендодателем. Поскольку условие договора аренды предусматривало применение тарифа, а его размер в соответствии с законодательством об электроэнергетике утверждается нормативными актами применительно к техническим характеристикам получаемого потребителем ресурса, требование общества не направлено на изменение условия договора. Более того, законных оснований для взимания стоимости ресурса с арендатора по иной цене у складского комплекса не имелось.

Превышение внесенных арендатором платежей в составе переменной части подтверждено судебными актами по делу № А07-1454/2018, которыми в пользу арендодателя взыскана переплата в связи с неправильным применением в расчетах с обществом «ЭСКБ» тарифа, которую складской комплекс, в свою очередь, распределял между арендаторами комплекса. Сбережение арендодателем переплаты, возникшей в связи с перерасчетом платежей обществу «ЭСКБ», не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений.

Таким образом, выводы судов о том, что оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением, сделаны с нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде определив их как требования о взыскании с ответчика 5 663 588 руб.91 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 и 1 549 137 руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 22.01.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение принято, дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что объем электроэнергии, потребленной истцом подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, а объем потребляемой истцом мощности необходимо определять исходя из доли от общего объема мощности, так как у истца отсутствуют соответствующие интервальные приборы учета.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что требования истца не учитывают действующие императивные нормы, закрепляющие расчетные способы определения объема потребленной мощности. Также, по мнению ответчика, истец не учёл, что договор энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 16.04.2017, по которому ответчик приобретает электроэнергию, является оспоримым, никем не оспорен, а соответственно подлежит исполнению на согласованных в нем условиях.

Третьи лица выразили позиции в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ООО "НижегородЭнергоТрейд" в судебном заседании просило в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Башкирские распределительные электрические сети", ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013 № 11062013 следующих помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1:

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м;

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.

Впоследствии между обществом (арендатором) и складским комплексом (арендодателем) на аналогичных условиях заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 № 01102015.

В соответствии со статьей 1 договора «Определения» арендная плата – это совокупность фиксированной платы (платы за пользование помещениями) и переменной платы.

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются как сумма следующих показателей: а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений арендатора; б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании. Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

В силу пункта 4.2.1 договора переменная часть арендной платы, в состав которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 договора «Определения», и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с Приложением № 5 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу складского комплекса с общества «ЭСКБ» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп. Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату обществу «ЭСКБ» стоимости электрической энергии, включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической энергии СН2 вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН. В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к складскому комплексу более высокого тарифа у последнего образовалась переплата.

Общество складскому комплексу оплачивало электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения (СН2), что следует из ведомостей расчета переменной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне складского комплекса возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Спор между сторонами возник относительно способа определения объема потребленной мощности (мощность генерации), потребленной истцом и объема услуг по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей (мощность транспортировки). В отношении объема и стоимости электроэнергии, потребленной истцом спор между сторонами отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование средствами доказывания, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, также представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявленный ко взысканию период неосновательного обогащения поставщиками электроэнергии в адрес ответчика выступали: - до 31.07.2017 года ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО «ЭСКБ»), имеющее статус Гарантирующего поставщика (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу №А07-1454/2018); - с 01.08.2017 по настоящее время ООО «НижегородЭнергоТрейд», которое не имеет статуса гарантирующего поставщика (договор энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 16.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу складского комплекса с общества «ЭСКБ» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп. Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату обществу «ЭСКБ» стоимости электрической энергии, включающей более высокий тариф на услуги по передаче электрической энергии СНII вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН. В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к складскому комплексу более высокого тарифа у последнего образовалась переплата.

Истец оплачивал электроэнергию ответчику по одноставочному тарифу второго среднего напряжения (СНII) первой ценовой категории, что следует из ведомостей расчета переменной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, если рассчитать потребление арендатора по 4 ценовой категории на уровне напряжения ВН.

Согласно п.92 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442, Правила № 442) предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии; ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Указанные в абзацах втором, четвертом, шестом и седьмом настоящего пункта составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час. Указанные в абзацах третьем и пятом настоящего пункта составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт. Предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах втором, четвертом, шестом и седьмом настоящего пункта; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце третьем настоящего пункта; ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце пятом настоящего пункта.

Согласно пункту 95 Правил N 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

В соответствии с п. 141 Правил N 442 для учета потребляемой (производимой) электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а для потребителей - с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к которой относится Истец), в том числе приборы учета, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более.

Согласно п.144 Правил N 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Истец верно использует три составляющие стоимости при определении размера неосновательного обогащения за период 01.09.2015-31.07.2017 (ООО «ЭСКБ»), со ссылкой на п.92 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442): - объем электроэнергии (ставку за электрическую энергию); - мощность генерации (ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем));- мощность транспортировки (ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей)(заявление от 06.04.2021 года об уточнении размера исковых требований совместно с пояснениями на отзыв ООО «СК «Сигма»).

Объем потребленной обществом электроэнергии, истец определяет на основании показаний приборов учета электроэнергии, что является верным.

При этом как указывает истец в п.2 стр.3 заявления об уточнении размера исковых требований от 06.04.2021 года, у него отсутствуют приборы учета позволяющие измерять почасовые объемы потребления и обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более, в связи с чем установить объем потребленных истцом мощности генерации и мощности транспортировки на помещение ООО «Элемент-Трейд» не представляется возможным.

Истец в представленном расчете размера неосновательного обогащения рассчитал свою долю потребленного объема «мощности генерации» и «мощности транспортировки», пропорционально доле истца в общем потреблении электроэнергии в целом здании.

Между тем, предложенный истцом способ расчета мощности генерации и мощности транспортировки не соответствует закону и не может быть принят судом.

Мощность генерации и мощность транспортировки определяются на основании почасового профиля мощности потребителя в соответствии с абз. 8 пункта 95 Основных положений №442, абз. 10 пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

Абзацем 9 пункта 95 Основных положений №442 установлен расчетный порядок определения профиля мощности при отсутствии у потребителя интервальных приборов учета (со ссылкой на раздел Х Основных положений), что соответствует случаю истца.

Так, пунктом 144 раздела Х Основных положений №442 установлено, что использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по этим точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом.

Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В соответствии с представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности истца и ответчика суммарная максимальная мощность истца равна 1618,4 кВт (акт №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 345,6 кВт; акт №2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 146,8 кВт ; акт №3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 100 кВт; акт №4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 813 кВт; акт №5 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.02.2016, присоединенная мощность 213 кВт), а соответственно точки поставки истца, которые должны быть оборудованы интервальными приборами учета, но не оборудованы ими превышают 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

В соответствии с п.144 Основных положений №442, в случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

По аналогии объем мощности генерации также не может быть определен пропорционально доли потребления электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 суд установил, что представленный расчет выполнен с нарушением п.144 Основных положений №442.

Как указано ранее, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности истца и ответчика суммарная максимальная мощность истца равна 1618,4 кВт и составляет 32% от суммарной максимальной мощности ответчика (5000 кВт), что больше законодательно допустимого порога, установленного в 2,5%.

Таким образом, пропорциональное распределение объема мощности к потреблению истца не применимо в силу закона.

То есть, объем потребления истцом электроэнергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяется как:



На примере сентября 2015 года расчет почасового объема потребления электроэнергии истца в часы системного оператора в соответствии с законом должен выглядеть следующим образом:



Соответственно объем мощности транспортировки электроэнергии за сентябрь 2015 года в отношении истца по плановым часам пиковой нагрузки системного оператора, исходя из среднеарифметического значения в каждый рабочий день, равен 656 кВт, но указанная величина не может превышать мощность транспортировки ответчика в 400 кВт за тот же период, так как истец является арендатором ответчика. Тем самым объем мощности транспортировки электроэнергии истца принимается равным 400 кВт, что приведет к задолженности истца перед ответчиком.

По аналогии объем мощности генерации также не может быть определен пропорционально доли потребления электрической энергии.

На основании рассчитанного выше почасового профиля мощности за указанный период мощность генерации истца также будет равна 656 кВт, но не более мощности генерации ответчика в 373 кВт. Тем самым, мощность генерации истца принимается в расчетах равной мощности генерации ответчика в 373 кВт, что в конечном итоге приведет к еще большей задолженности истца перед ответчиком.

Размер задолженности истца перед ответчиком при указанных обстоятельствах будет составлять сумму в 1 997 139,06 руб., рассчитанную ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление с учетом изменения исковых требований от 06.04.2021 года.

Расчет выглядит следующим образом:



Контррасчет размера неосновательного обогащения, представленный ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление с учетом изменения исковых требований от 06.04.2021 года, соответствует установленным требованиям законодательства и истцом не опровергнут (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно контррасчета, соответствующего требованиям п.144 Основных положений №442, неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Ссылка истца на правовой подход Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 года, сформулированный по делу № А34-130/2019 не может быть принята судом, ввиду не тождественности обстоятельств спора, предмета и основания иска.

Таким образом, в нарушение ст.9, 65 АПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в подтверждении суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, с учетом положений п.144 Основных положений №442.

В период с 01.08.2017 по 30.06.2018 по договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 16.04.2017 поставщиком электроэнергии выступает ООО «НижегородЭнергоТрейд», которое не имеет статуса гарантирующего поставщика.

Согласно п. 5 ст. 38 Закона "Об электроэнергетике" и абз. 7 п. 28 Правил N 442, договор электроснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, что указывает на обязательность применения к нему норм ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 настоящей статьи, ничтожны. Ничтожность условий публичного договора также раскрыта в абзаце 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.12.2011 №1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» утвердило «Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)».

Таким образом, с учетом положений ст.166 ГК РФ, следует, что отношения энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, нарушающие, в частности, «Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», ничтожны.

Публичный характер договора энергоснабжения предписан только договорам, заключаемыми с Гарантирующими поставщиками.

Договоры энергоснабжения, которые заключаются с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями (не гарантирующими поставщиками) не относятся к публичным договорам.

Как следует из п.5 Основные положения №442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке:

электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а сбытовыми организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно п.55 Основных положений при заключении договора энергоснабжения электрической энергии с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, цена, определяется с учетом пункта 5 Основных положений №442, приведенного выше.

Из приведенного следует, что стоимость электроэнергии, поставляемой энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в рамках заключенных договоров, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, является свободной, то есть определяется непосредственно договором энергоснабжения.

В рамках принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения ООО «НижегородЭнергоТрейд» заключило с ООО «Башкирэнерго» дополнительное соглашение № 11 от 25 июля 2017 года (далее – дополнительное соглашение № 11, т.3, л.д.62-63) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/42-14 от 05 июня 2014 года (далее – договор оказания услуг) о включении в договор оказания услуг точек поставки потребителя ООО «НижегородЭнергоТрейд» ООО «Складской комплекс «Сигма» с 01 августа 2017 года.

Письмом № 135-П 09 августа 2017 года (т.3, л.д.66) ООО «НижегородЭнергоТрейд» уведомило ООО «Складской комплекс «Сигма» о включении точек поставки последнего в Договор оказания услуг и сообщило, что: - в рамках договора оказания услуг стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по точкам поставки ООО «Складской комплекс «Сигма» подлежит расчету по уровню напряжения 110 кВ; - с 01 августа 2017 года стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения также подлежит расчету по такому же уровню напряжения 110 кВ и будет включена в общую стоимость потребленной ООО «Складской комплекс «Сигма» электрической энергии (мощности).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2017 г. к договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017 (т.3, л.д.69) ООО «НижегородЭнергоТрейд» обязуется по окончании каждого календарного месяца предоставлять ООО «Складской комплекс «Сигма» сведения о стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителю по уровню напряжения «ВН» (110 кВ) за предыдущий расчетный период в соответствии с формой, установленной договором энергоснабжения.

В сведениях за период с августа 2017 года по июнь 2018 года явно указаны объемы электроэнергии (мощности) и тарифы на услуги по передаче электроэнергии (мощности) по уровню напряжения «ВН» (110 кВ) (далее – Сведения).

Из приведенных выше доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ООО «Складской комплекс «Сигма», начиная с 01 августа 2017 года, оплачивает в адрес ООО «НижегородЭнергоТрейд» общую стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную в соответствии с регламентом финансовых расчетов (приложение № 3 к договору энергоснабжения), в которую уже включена стоимость оказанных ООО «НижегородЭнергоТрейд» потребителю услуг по передаче электроэнергии (мощности) по уровню напряжения «ВН» (110 кВ) на сумму, указанную в каждом из Сведений.

В свою очередь ООО «НижегородЭнергоТрейд» оплачивает услуги сетевой организации в адрес ООО «Башкирэнерго» в соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 25 июля 2017 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/42-14 от 05 июня 2014 года также по уровню напряжения ВН.

Стороной истца заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 25.08.2017 г. к договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017 а также сведений о стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности)( т.3, л.д.71)).

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих реальное исполнение дополнительного соглашения №2 от 25.08.2017. Иные доказательства по делу (счет-фактуры и оплаты) противоречат условиям дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал у сторон расписки, в том числе путем разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в определении от 30.07.2021.

Суд выяснил мнение ООО «НижегородЭнергоТрейд» об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения №2 от 25.08.2017 г. к договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017 а также сведений о стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности).

Третье лицо ООО «НижегородЭнергоТрейд» направило заявление с возражениями против исключения из материалов дела указанных в заявлении оф фальсификации доказательств (т.6, л.д.133).

В целях дальнейшей проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд истребовал из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республики Башкортостан выписку из книг покупок общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» за период с 01.08.2017 по 30.06.2018., а также из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области выписку из книг продаж общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" за период с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Во исполнении определения суда об истребовании доказательств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области направлены в суд сведения из книг продаж ООО «НижегородЭнергоТрейд» за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 (т.7,л.д.58-69).

Сопоставив дополнительное соглашение №2 от 25.08.2017 г. к договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017, а также сведения о стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) с условиями дополнительного соглашения № 11 от 25 июля 2017 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/42-14 от 05 июня 2014 (т.5, л.д.28-32), согласно которым услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика оказываются на уровне напряжения ВН суд приходит выводу о необоснованности заявления о фальсификации заявленных доказательств.

Согласно пункту 78 Основных положений №442 Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Конечная стоимость электроэнергии поставляемая по договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017 за период с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г. формировалась на основании регламента финансовых расчетов (приложение № 3 к договору энергоснабжения) по формуле свободной цены.

Все указанные в п.78 составляющие учтены и включены в стоимость электроэнергии поставленной по договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017, с учетом уведомления ООО «НижегородЭнергоТрейд» № 135-П от 09 августа 2017 года.

Пункт 6 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что счета-фактуры по договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017 формировались в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на основании регламента финансовых расчетов (приложение № 3 к договору энергоснабжения) по формуле свободной цены.


При этом в счетах-фактурах стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) не отражена, а отражена только в Сведениях.

Использование в формуле цены в качестве одной из составляющей общей стоимости электроэнергии – ставки двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения СН2 не противоречит действующему законодательству РФ, если фактическая стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчику по договору энергоснабжения рассчитывалась по уровню напряжения «ВН» (110 кВ) и включена в общую стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (буквально указано в Сведениях).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

Порядок определения стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения с энергосбытовыми организациями (не являющимися гарантирующими поставщиками) законодательно не установлен и определяются по усмотрению сторон непосредственно в заключаемом договоре.

В отношении ООО «НижегородЭнергоТрэйд» договор энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017 не оспорен и не признан недействительным.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Довод истца о том, что стороной ответчика нарушен порядок ценообразования, так как, в нарушение условий договора аренды, ответчик выставлял стоимость, а истец оплачивал электроэнергию по тарифу СН2 по первой ценовой категории, вместо надлежащего к применению тарифа ВН по четвертой ценовой категории (абзац 4 стр.4 заявления об уточнении размера исковых требований от 06.04.2021), что привело к неосновательному обогащению ответчика в виде разницы между тарифами СН2 и ВН не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела ответчик перевыставлял истцу ту же стоимость электроэнергии, что ООО «НижегородЭнергоТрейд» выставлял в адрес ответчика по договору энергоснабжения №ДЭ-16-16 от 26.04.2017.

Ответчик полностью перечислил все суммы, которые были получены от истца за электроэнергию, в адрес ООО «НижегородЭнергоТрейд» в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии.

Сбережение средств истца на стороне ответчика за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик, в отсутствие правовых оснований, приобрел или сберег денежные средства за счет истца, и в каком объеме. В отсутствие доказанности данных условий требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на

истца за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №389867 от 31.08.2018 в сумме 2 258 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова