Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А71-10031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10031/2019
г. Ижевск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 496 944 руб. долга, 74 906 руб. 02 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов № 110-17/СМ от 27.09.2017,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явились (извещен)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2019 (оригинал в деле, л.д. 43)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 496 944 руб. долга, 74 906 руб. 02 коп. пени по договору поставки нефтепродуктов № 110-17/СМ от 27.09.2017.

Истец явку компетентного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил, направил в адрес суда, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», письменное пояснение по существу спора, подписанное от имени ООО "СТРОЙСНАБ" конкурсным управляющим ФИО2, который полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, отрицает факт получения спорного товара и наличия в штате работника, указанного в накладной в качестве его получателя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Дормастер» (покупатель, ответчик) и ООО «СтройСнаб» (продавец, истец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 110-17/СМ от 27.09.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в Протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в дело документов следует, что стороны согласовали поставку битума БНД 60/90 в количестве 27 тонн по цене 20 300 рублей за тонну, на общую сумму 548 100 рублей, подписав соответствующий Протокол № 01 к договору поставки нефтепродуктов № 110-17/СМ от 27.09.2017 (л.д. 18).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «СтройСнаб» поставило в адрес ООО «Дормастер» битум в количестве 24,48 тонн на общую сумму 496 944,00 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную от 29.09.2017 № 446 и товарно-транспортную накладную от 29.09.2017 № 81091254 (л.д. 20-21).

Ответчик оспаривает факт получения товара по представленным истцом документам, указывает, что накладная не подписана, товарно-транспортную накладная подписана неустановленным лицом, наличие у лица, которому был передан товар, полномочий на его получение для ответчика, не подтверждено; в бухгалтерии ответчика отсутствуют данные о поступлении спорного товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его уполномоченным представителем.

Исследовав спорную товарную накладную от 29.09.2017 № 446 на сумму 496 944 руб. 00 коп. суд соглашается с доводами ответчика о том, что она не подтверждает факт получения по ней товара, поскольку является односторонней и не имеет никаких отметок в графе «покупатель».

Представленная товарно-транспортная накладная от 29.09.2017 № 81091254 также не содержит надлежащим образом оформленные сведения и соответствующие отметки о получении товара ответчиком. В графе "товар получил" данной накладной не указана расшифровка сведений о лице, принявшем груз, отсутствует подпись уполномоченного ответчиком на получение товара лица, не проставлена печать ответчика.

Имеющаяся на накладной отметка о принятии груза проставлена лицом, полномочия которого на получение товара от имени ответчика ничем не подтверждены, доверенность, из которой следовали бы данные полномочия, суду не представлена.

Груз передан не по месту нахождения ответчика, а на территории иной организации, штамп которой проставлен на накладной; в качестве грузоотправителя, грузополучателя и плательщика в накладной указаны не стороны, а иные лица.

При этом, доказательства того, что ответчиком давались указания истцу доставить груз не свой адрес, а иному получателю, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что принявшее груз лицо являлось работником ответчика либо было иным образом им уполномочено на получение спорного товара.

Доводы истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 (л.д. 22-25), судом не принимаются, поскольку из указанного документа не следует, что лицо, подпись от имени которого имеется на спорной накладной, имело полномочия на получение товара от имени ответчика.

Доказательства наличия у него таких полномочий в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела, в том числе из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении дела, не следует, что ответчик давал указание истцу передать спорный товар лицу, расписавшемуся в накладной, либо иным образом подтверждал его полномочия на принятие товара за ответчика.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу ст. 312 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащему лицу.

Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу относится на должника, в данном случае на истца как на поставщика, который передавая товар, не потребовал у его получателя доказательств того, что исполнение принимается лицом, управомоченным ответчиком (как покупателем) на принятие товара.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товаров, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд с требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта передачи истцом ответчику (уполномоченному ответчиком лицу) спорного товара, а, соответственно, не подтвердил возникновение у ответчика обязанности по его оплате.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга у суда не имеется, в данном требовании суд истцу отказывает.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, влечет и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку его оплаты.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова