Решение от 29 сентября 2018 г. по делу № А56-93426/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93426/2018
29 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС ГРУПП" (адрес: Россия 192019, <...>/А/1Н; ОГРН: <***>;)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-Я Красноармейская 25, лит А, пом 6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения


при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2018, ФИО4 решение ль 09.02.2018/ не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен/не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – Ответчик) о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения, по платежному поручению № 1 от 28.03.2017.

Одновременно с исковым заявлением Истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении Ответчика.

Определением от 26.07.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 26.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления.

В судебное заседание 19.09.2018 явились представители Истца, которые поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

При отсутствии возражений представителей Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

По делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание 26.09.2018 после перерыва стороны, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 28.03.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком представлено не было, в связи с чем Истец 05.06.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 28.03.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком представлено не было, в связи с чем Истец 05.06.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по Договору, требования Истца о взыскании 610 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПРЕСС ГРУПП» 610 000 руб. неосновательного обогащении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 200 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.