Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А23-4148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4148/2019
23 сентября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307402303700031, ИНН <***>) Калужская область, г. Киров

к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249453, Калужская область, Кировский район, деревня санатория Нагорное, ул. Железнодорожная, д. 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 п. Шайковка Кировского района Калужской области

о взыскании 12 180 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2019,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 03.06.2019,

третьего лица – ФИО3 по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 180 руб.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, высказал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 19.06.2019 (л.д. 69), дополнении к отзыву от 19.08.2019 (л.д. 84), высказал пояснения по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца по делу, пояснил, что все, что приобреталось им у истца, было для нужд Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат".

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом осуществляется розничная торговая деятельность в магазине "Хозяин" в г. Кирове Калужской области.

Мотивируя тем, что работником ответчика ФИО3 в ноябре-декабре 2016 года в магазине "Хозяин" был приобретен товар на сумму 12 490 руб. который не был оплачен ответчиком, истец ссылаясь на нормы ст. ст. 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта продажи товара на заявленную сумму истцом представлены копии кассовых чеков (л.д. 19-20).

В силу норм ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 25.01.2019 (л.д. 65-68) установлено, что 19.12.2016 в Государственном бюджетном учреждении Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" оформлялась заявка на закупку материалов (30 наименований) у индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 60 -61) в период с ноября по декабрь 2016 года начальником хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" ФИО3 (л.д. 59) для нужд учреждения был получен товар на общую сумму 12 490 руб., а направленный учреждению договор купли-продажи от 15.12.2016 не подписан, счет от 15.12.2016 № 113 не оплачен (л.д. 21-23).

При рассмотрении указанного дела суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П указал на совершение ФИО3 действий по приобретению товара в интересах Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат".

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и основанные на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании денежных средств сумме 12 180 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб.

В подтверждение истцом представлена квитанция от 08.05.2019 № 000832 на сумму 7 000 руб. (л.д. 28).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют об отсутствии определенной сложности, а также необходимости длительной подготовки к делу, поскольку, текст искового заявления и претензии аналогичны обстоятельствам, изложенным в решении и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Нагорновский психоневрологический интернат" деревня санатория Нагорное Кировского района Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Киров Калужской области денежные средства в сумме 12 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.М. Акимова