Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А60-28908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28908/2022
05 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 398 руб. 14 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 27.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

01.08.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 180 398 руб. 14 коп.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком не представлен отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований, иных ходатайств не заявлено.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Вимакс» по результатам проведения закрытого электронного аукциона заключен государственный контракт № 0862100000220000215-0862100000220000215-980-597 от 05.11.2020 г. (далее – контракт) на поставку крепежного материала (проволока стальная термически обработанная d 6,0 мм) для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в 2021 году (Новосибирская обл. п. Мошково).

Согласно п. 2.1. контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар - крепежный материал (проволока стальная термически обработанная d 6,0 мм) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 843 507 руб. 53 коп. (п. 4.1 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, и действует до 31 августа 2021 г. (п. 15.1 контракта).

Согласно п. 3.2.2. контракта Товар должен быть поставлен на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть 58661-АД (633132, <...>), в срок с 1 рабочего дня 2021 года в течение последующих 50 рабочих дней.

Как указывает истец, данное условие ответчиком нарушено, обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2021, получено 11.11.2021, следовательно, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления.

В пункте 10.4. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе обязательства, установленного п. 13.4. Контракта, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 10.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 46/1/696-У от 24.02.2022 с требованием об уплате штрафа и неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, получена ответчиком нарочно 14.03.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа в соответствии с п. 10.4, 10.5 контракта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия на случай просрочки исполнения обязательства закреплены в п. 10.4, 10.5 контракта.

При расчете начисленной неустойки судом учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств заказчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчиком от истца получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Факт получения надлежащим образом датируется 11.11.2021.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 23.11.2021 (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт расторжения контракта с 23.11.2021 установлен также решением УФАС, представленным в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, данные разъяснения не применяются к ситуации, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При прекращении обязательства размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату прекращения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением обязательства по контракту наступила в момент прекращения обязательства в связи с отказом заказчика от договора, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Обязательство прекратилось с истечением срока, установленного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (10 дней), полученным ответчиком 11.11.2021 (ст.165.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, в расчете пени подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства (22.11.2021).

На дату прекращения обязательства (22.11.2021) размер ключевой ставки ЦБ РФ (к которому приравнено значение ставки рефинансирования) составлял 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку за период с 24.03.2021 по 22.11.2021 в размере 96 047 руб. 39 коп., рассчитанную по ставке 14 %.

Представленный истцом расчет в части примененной ставки (14 %) судом проверен и признан неверным, так как на дату прекращения обязательства действовала ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %.

Исходя из вышеуказанного, размер неустойки за период с 24.03.2021 по 22.11.2021 составляет 51 453 руб. 96 коп. (843507,53*244*1/300*7,5%), в связи с чем требование истца удовлетворено частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств по поставке на сумму 843 507 руб. 53 коп.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Пунктом 10.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у сторон при заключении контракта не имелось.

Представленный в материалы дела расчет истца в части начисления штрафа судом проверен с учетом п. 10.5 контракта и признан верным.

В данном случае требование истцом о взыскании штрафа предъявлено не в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства, а за сам факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 84 350 руб. 75 коп. удовлетворено судом в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 1, ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0862100000220000215-0862100000220000215-980-597 от 05.11.2020 за период с 24.03.2021 по 22.11.2021 в размере 51 453 руб. 96 коп., а также штраф в размере 84 350 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 827 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЕ.В. Невструева