Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А76-31030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31030/2023
18 марта 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН: <***>, город Челябинск к Администрации города Магнитогорска, ОГРН: <***>, город Челябинск, о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, Муниципальное унитарное предприятие «Коммет», ОГРН <***>, Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 13.12.2022;

от ответчика: представителя ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец), 02.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости (сооружение) газопровод, расположенный по адресу: <...> протяженностью 835 м, в силу приобретательной давности.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Коммет», ОГРН <***>,Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>.

Протокольным определением от 16.01.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв с возражениями, согласно которому доказательства постановки спорного газопровода на государственный кадастровый учет в материалах дела отсутствуют. Следовательно, определить спорный газопровод в качестве индивидуально-определенной вещи с присущими только ей характеристиками, позволяющими выделить данную вещь среди подобных, не представляется возможным. Технический план сооружения, подготовленный по заказу истца, по состоянию на 22.08.2022 не позволяет идентифицировать спорный объект, поскольку в нем отсутствуют необходимые данные (назначение газопровода, материал/состав объекта, точки врезки, наружный диаметр, давление, точки координат, расстояние до сооружений смежных коммуникаций). Доказательства обращения ОА «Челябинскгоргаз» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права на спорный объект в материалы дела не представлены. В едином государственном реестре недвижимого имущества зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Челябинск» на инженерно-коммуникационное сооружение - газоснабжение жилых домов по улице Трактовой в поселке Исакове. В реестре муниципального имущества города Челябинска (далее - РМИ) учитывается инженерно-коммуникационное сооружение - газоснабжение жилых домов по улице Трактовой в поселке Исаково протяженностью 1319 м, что подтверждается выпиской из РМИ от 13.10.2023 № 49030. Право собственности муниципального образования «город Челябинск» на вышеуказанное инженерно-коммуникационное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.01.2024 (кадастровый номер 74:36:0000000:52751). Приказом Комитета от 05.03.2021 № 341 газопровод с кадастровым номером 74:36:0000000:52751 передан на праве хозяйственного ведения МУП «Коммет». В связи с тем, что спорный газопровод, на который имеются правопритязания истца, не содержит идентифицирующих признаков, определить тождественность спорного газопровода и газопровода с кадастровым номером 74:36:0000000:52751 не представляется возможным (л.д.132-133).

От Муниципального унитарного предприятия «Коммет» поступило мнение на заявление, согласно которому спорный объект недвижимости (сооружение) газопровод, расположенный по адресу: <...> во владение МУП «Коммет» не передавался (л.д.162-168,169-172)

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, согласно которому из представленных документов следует, что это два разных газопровода, территориально расположенных на разных земельных участках, при этом АО «Челябинскгоргаз» не претендует на газопровод, принадлежащий МУП «Коммет» (173-175).

От Управления капитального строительства Администрации города Челябинска поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный объект не является собственность. Управление, строительство указанного объекта им не осуществлялось, оставляет рассмотрение суда на усмотрение суда (л.д.185-186).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, представитель ответчика возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 был объявлен перерыв до 11.03.2024 и 18.03.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.1994 года был построен и введен в эксплуатацию газопровод для газоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <...> протяженностью 835 м, что подтверждается актом приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22.05.1994.

С 30.06.1996, в связи с вводом газопровода в эксплуатацию, спорное сооружение находится на балансе АО «Челябинскгоргаз».

АО «Челябинскгоргаз» владеет спорным газопроводом, протяженностью 835 м, как своим собственным с 1995 года, то есть более 28 лет, несет бремя содержания и его стоимость включается в расчет налога на имущество предприятия.

При этом, за счет собственных средств Общество обеспечивало содержание указанного газопровода, являющегося неотъемлемой частью единой газораспределительной сети г. Челябинска, в исправном и безопасном состоянии, осуществляя техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается актами, графиками технического обслуживания газопровода, рапортами по результатам обхода газопроводов, сведениями о производимых работах. В соответствии с подп. 5.1.1, 5.3.13 Правил, техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства производится в соответствии с графиком, а результаты обхода трасс газопроводов отражаются в журнале.

За содержание бесхозяйных инженерных сетей электроснабжения несут ответственность организации, которые осуществляют эксплуатацию объектов электроэнергетики. При этом в полном объёме учитываются экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)).

Все действия, совершенные в отношении электросетевого имущества, подлежат занесению в оперативную документацию. С начала эксплуатации бесхозяйного имущества действия, связанные с его эксплуатацией, производятся истцом.

В подтверждение эксплуатации указанных спорных объектов и несения бремени содержания истцом в материалы дела представлены технические планы, платежные поручения, эксплуатационный журнал.

Полагая, что спор о праве на данное имущество отсутствует, вместе с тем указывая, что сетевая организация, несущая в силу закона бремя содержания бесхозяйных линейных объектов, имеет право на признание права собственности на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права установлены статьей 218 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Материалами дела подтверждена открытость владения истцом спорным объектом недвижимости как своими собственными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты.

Судебный акт по настоящему делу об удовлетворении исковых требований будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.6)

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Заявленные требования акционерного общества «Челябинскгоргаз» о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства ответчик не оспаривает, со стороны ответчика факты нарушений судом не установлены, в связи с чем судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Челябинскгоргаз» право собственности на объект недвижимости (сооружение) газопровод, расположенный по адресу: <...> протяженностью 835 м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.