Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А43-28736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28736/2023

Нижний Новгород                                                                           25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  августа 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-643),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвадис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТТК "Злата" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 439 327 руб. 58 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>), Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН:<***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пестравский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, действующей по доверенности от 04.05.2024 №2/24 (со сроком действия 3 года)

ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 126 661 руб. 44 коп. долга по договору поставки № INV 3006/2021 от 30.06.2021 и договору поставки № INV 1507/2022/01 от 15.07.2022, 312 666 руб. 14 коп. пени (с учетом принятого определением от 27.03.2025 ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 14.12.2023 ответчик частично признал исковые требования в сумме 183 367 руб. 50 коп. (долг по УПД №КА-559 от 19.04.2022).

Частичное признание иска принято судом в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска разъяснены судом и ответчику понятны.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых заявлено о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов (УПД): №КА-522 от 16.09.2021, №КА-956 от 19.04.2022, №КА-1064 от 04.07.2022, №КА-1344 от 21.07.2022, №КА-1345 от 05.09.2022, №КА-1498 от 05.09.2022, №КА-1499 от 04.10.2022, №КА-2003 от 26.12.2022, №КА-350 от 20.03.2023, №КА-240 от 02.03.2023, №КА-239 от 02.03.2023, №КА-1189 от 11.08.2022.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить из материалов дела УПД, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств по делу.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № INV 3006/2021 от 30.06.2021, № INV 1507/2022/01 от 15.07.2022, по условиям которых, продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать в собственность, оплачивать по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, химическую продукцию, в том числе моющие, дезинфицирующие, чистящие средства и иную сопутствующую продукцию, перечень которой содержится в заявке (Приложении 1) к договору, согласованной и подписанной сторонами.

Пунктом 2.3 договоров установлен срок оплаты продукции – в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Согласно пункту 2.5 договоров, в случае просрочки платежа, продавец оставляет за собой право потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение указанного договора истец передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное, долг ответчика перед поставщиком составил 3 126 661 руб. 44 коп.

Претензия об оплате задолженности и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов (УПД): №КА-522 от 16.09.2021, №КА-956 от 19.04.2022, №КА-1064 от 04.07.2022, №КА-1344 от 21.07.2022, №КА-1345 от 05.09.2022, №КА-1498 от 05.09.2022, №КА-1499 от 04.10.2022, №КА-2003 от 26.12.2022, №КА-350 от 20.03.2023, №КА-240 от 02.03.2023, №КА-239 от 02.03.2023, №КА-1189 от 11.08.2022.

Под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

Поскольку спорные доказательства представлены в материалы дела истцом, суд предложил исключить их из числа доказательств, разъяснил уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Истец исключить представленные в материалы дела УПД из числа доказательств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцом представлены оригиналы спорных УПД (кроме УПД от 16.09.2021 №КА-522), которые приобщены к материалам дела.

Долг по УПД от 16.09.2021 №КА-522 в размере 382 555 руб. 40 коп. исключен истцом из исковых требований.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом путем сопоставления с иными документами и исследования в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал из налогового органа книги покупок общества с ограниченной ответственностью ТТК "Злата" за 2021-2023 г.г. в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Инвадис".

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг). Минфин в Письме от 16.01.2023 N 03-07-11/2235 сделал вывод: налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС не позднее налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента принятия товаров к учету.

По смыслу указанный положений, документы, в которых заявлены вычеты/отражены, должны быть представлены не позднее того квартала, в котором заканчивается трехлетний срок с даты оприходования покупки. То есть, налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет "входного" НДС в течение трех лет после окончания квартала, в котором возникло право на вычет/приобретение товара.

Как следует из представленной ответчиком письменной позиции от 05.09.2024, ООО ТТК "Злата" не оспаривает задолженность по УПД №КА-559 от 16.09.2021, №КА-483 от 10.04.2023, №КА-484 от 10.04.2023, №КА-348 от 20.03.2023, №КА-347 от 20.03.2023, №КА-346 от 20.03.2023, №КА-196 от 21.02.2023 на сумму 994 706 руб. 11 коп.

Из содержания представленной налоговым органом книги покупок ООО ТТК "Злата" усматривается, что ответчиком заявлен НДС к вычету не по всем УПД, задолженность по которым он не оспаривает и подтверждает поставки по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает факт отражения не всех УПД, по которым производились поставки в книге покупок.

Сравнив подписи и печати на УПД, поставка по которым подтверждена ответчиком и предъявлены к вычету НДС, с подписями и печатями на оспариваемых накладных, суд пришел к выводу об их идентичности. 

Кроме того, истец представил в материалы дела заверенные копии УПД, свидетельствующие о закупке (наличии) товара для последующей поставки товара ответчику по УПД: №КА-522 от 16.09.2021, №КА-956 от 19.04.2022, №КА-1064 от 04.07.2022, № КА-1344 от 21.07.2022, №КА-1345 от 05.09.2022, №КА-1498 от 05.09.2022, №КА-1499 от 04.10.2022, №КА-2003 от 26.12.2022, №КА-350 от 20.03.2023, №КА-240 от 02.03.2023, №КА-239 от 02.03.2023, №КА-1189 от 11.08.2022.

Суд также отмечает, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт отгрузки товара со склада ООО «Инвадис» и доставки его ООО Маслозавод «Пестравский».

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Факт передачи товара подтверждается представленным в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 3 126 661 руб. 44 коп.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 3 126 661 руб. 44 коп.на момент рассмотрения спора ответчик  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в сумме 3 126 661 руб. 44 коп.на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 312 666 руб. 14 коп. неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчёт не представил.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 312 666 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом частичного признания иска распределяется по правилам приведенной нормы закона.

Расходы по государственной пошлине в сумме 38 696 руб. 83 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в суме 4 530 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТТК "Злата" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвадис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 3 126 661 руб. 44 коп. долга; 312 666 руб. 14 коп. неустойки, а также 38 696 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвадис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 530 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 28.09.2023 №2405. Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 С.В. Якуб