Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А13-16996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16996/2021
город Вологда
04 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» о взыскании 335 970 руб. основного долга,

при участии истца ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 335 970 руб. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение подрядных работ от 11.05.2021 № 110521.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на выполнение работ по договору, их неоплату ответчиком и статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы отзыва, заявил о фальсификации представленного истцом договора от 11.05.2021 в части наличия в нем абзаца второго пункта 1.2 договора. После перерыва в судебное заседание представитель не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представил.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательственной базы, учитывая, что дело рассматривалось сначала в упрощенном порядке, а затем неоднократно откладывалось. При этом суд разъяснял сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство лишь о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на договоре. В удовлетворении данного ходатайства судом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отказано. О необходимости назначения судебной экспертизы по иным вопросам ответчиком не заявлено. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства имеется лишь указание на намерение Общества определиться с целесообразностью назначения судебной экспертизы, при этом не указаны даже вопросы, по которым Общество может в дальнейшем заявить такое ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом статьи 159 АПК РФ судом не установлено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 110521, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, и сдать заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 450 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора единица работы составляет 6390 руб. за 1 м3 бетона.

Согласно пункту 1.8 договора окончательная оплата по договору производится в течение трех банковских дней после предоставления подрядчиком акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполнил работы по договору на общую сумму 785 970 руб., а оплачено заказчиком 450 000 руб., Предприниматель в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2021 № 21 на сумму 479 250 руб., от 25.08.2021 № 29 на сумму 306 720 руб.

Данные акты являются односторонними, подписаны только подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подпункту «в» пункта 2.1 договора от 11.05.2021 при направлении на электронную почту заказчика акт выполненных работ считается подписанным по истечении 10 рабочих дней со дня отправления при отсутствии каких-либо замечаний со стороны заказчика.

При этом пунктом 1.7 договора от 11.05.2021 предусмотрено, что переписка по условиям договора ведется по электронной почте, указанной в реквизитах в договоре.

В рассматриваемом случае спорные акты получены заказчиком по электронной почте 04.08.2021 и 25.08.2021 соответственно.

Заказчик, получив акты, никаких претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ не заявил. Обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на превышение установленной договором цены работ отклоняется судом.

Согласно условиям договора сторонами согласована стоимость работ в размере 450 000 руб., при этом определена стоимость работ за 1 м3 бетона – 6390 руб. При этом в варианте договора, представленном истцом, в пункте 1.2 имеется абзац второй, согласно которому окончательная сумма по договору рассчитывается исходя из фактически произведенного объема работ.

Ответчик заявил о фальсификации данного положения договора, поскольку в его редакции договора такой абзац в пункте 1.2 отсутствует.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований фальсификации судом не установлено.

Экземпляр договора, в оригинале представленный истцом и содержащий спорные положения, на последней странице содержит подпись и печать со стороны Общества.

При этом в письме от 04.08.2021 (л.д. 28), полученном ответчиком по электронной почте в ту же дату, Предприниматель фактически дословно цитировал положения данного пункта, на что никаких возражений со стороны заказчика не поступило.

Более того, исходя из стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора (450 000 руб.) и стоимости работ за 1 м3 бетона (6390 руб.), представляется, что стороны планировали окончательно определять стоимость работ по факту их выполнения (в общей стоимости работ заложено не целое количество единиц работ).

При этом само по себе наличие либо отсутствие в договоре спорного положения в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемом деле подрядчиком соблюдены требования статьи 743 ГК РФ: письмом от 04.08.2021 истец известил ответчика о том, что по состоянию на момент написания письма работы выполнены в объеме 75 м3, что соответствует цене 479 250 руб.; указал, что в случае отсутствия возможности со стороны заказчика по исполнению договора, готов рассмотреть вопрос о расторжении договора; просил дать ответ в течение двух дней с даты получения письма; указал, что в случае неполучения ответа работы будут приостановлены.

Поскольку после 04.08.2021 Предприниматель продолжил выполнение работ, он был допущен на объект, суд полагает, что заказчиком было дано подрядчику согласие на продолжение работ. Обратное из материалов дела не следует. Суд также учитывает дальнейшее поведение заказчика (в том числе отсутствие возражений на представленные для подписания акты).

Суд также принимает во внимание, что материал для выполнения работ (бетон) предоставлялся по договору заказчиком в силу пункта 1.5 договора от 11.05.2021 и последний не может не знать об объемах поставленного для выполнения работ бетона. Однако Общество никаких доказательств использования бетона в ином размере, нежели в отношении которого истцом заявлено выполнение работ (123 м3), не представило.

Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 31.08.2021 на сумму 450 000 руб. не опровергает факт выполнения работ по актам от 04.08.2021 и от 25.08.2021. При этом суд согласен с Предпринимателем в том, что указанный акт не позволяет определить объем выполненных и принятых работ, в связи с чем составлен формально для проведения расчетов сторонами договора.

Ссылка ответчика на договор от 01.07.2021 не принимается судом. Ответчиком не доказано, что объем работ, выполненный в рамках указанного договора, охватывается работами, выполненными в рамках актов от 04.08.2021, 25.08.2021 по договору от 11.05.2021.

К доводам ответчика о том, что в договор от 01.07.2021 как раз были включены работы, в объеме, превышающем работы по договору от 11.05.2021, суд относится критически. Материалы дела не содержат доказательств обращения Предпринимателя к Обществу о необходимости выполнения дополнительного объема работ по договору от 11.05.2021 до 04.08.2022, переписки сторон по этому поводу.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы. Ответчик такого ходатайства в целях определения объема выполненных истцом работ не заявил, при том, что бремя доказывания иного объема, нежели заявлено истцом в односторонних актах, лежит в рассматриваемом случае именно на заказчике, не представившем возражения относительно предъявленных к приемке работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом с уведомлением и с согласия заказчика выполнены работы по предъявленным актам от 04.08.2021 и от 25.08.2021 на общую сумму 785 970 руб. и данные работы приняты заказчиком.

Поскольку Обществом оплачены работы в сумме 450 000 руб., соответственно, задолженность составляет 335 970 руб.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 335 970 руб. основного долга, а также 9719 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева