Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А68-1851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1851/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «04» июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Агротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН1097154006696) к ООО "Союз-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ООО «Факел», ИП КФХ ФИО1, ООО «Тулаславпром», конкурсный управляющий ООО «Тулаславпром» ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17 004 107,01 руб., и проценты в размере 4 972 194,83 руб. по состоянию на декабрь 2019 года,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Факел» – не явился, извещён,

от третьего лица ИП КФХ ФИО1 – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Тулаславпром» – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Тулаславпром»– не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» о взыскании задолженности в размере 17 004 107 руб. 01 коп., задолженность по процентам, рассчитанную на декабрь 2019 года в размере 4 972 194 руб.83 коп. (с учетом уточнения от 13.08.2019). Третьими лицами по делу привлечены ООО «Факел», ИП КФХ ФИО1, ООО «Тулаславпром», конкурсный управляющий ООО «Тулаславпром» ФИО2

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между ООО «Факел» в лице гендиректора ФИО5 (первоначальный должник), ООО «Союз-Агро» (новый должник) и ООО «Агротехсервис» (кредитор) заключен договора о переводе долга №2 (далее – договор о переводе долга), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате части задолженности первоначального должника перед кредитором. Обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждены подписанными сторонами (первоначальным должником и кредитором) Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2017. Сумма переводимой задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 20 829 107 руб. 01 коп. и составляет сумму основного долга без уплаты причитающихся процентов (пункт 1.1. договора о переводе долга).

Согласно пункта 1.2 договора о переводе долга новый кредитор принимает на себя обязательства по оплате задолженности перед кредитором в сумме 20 829 107 руб. 01 коп. в соответствии с договором займа, который будет заключен между сторонами в течение 2 дней после подписания настоящего договора.

Первоначальный должник обязуется в срок до 03.02.2017 передать новому должнику все документы, подтверждающие наличие и основания возникновения задолженности перед кредитором (пункт 1.3 договора о переводе долга).

Истец указал, что договор о переводе долга №2 от 02.02.2017 подписан новым должником и первоначальным должником без разногласий по предмету и сумме передаваемых обязательств, а также согласован кредитором.

02.02.2017 между ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2017, согласно которому общая сумма задолженности ООО «Факел» перед ООО «Агротехсервис» составляет 29 329 107 руб. 01 коп., в том числе задолженность 27 190 179 руб. 71 коп. в соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов между ООО «Агротехсервис» и ООО «Факел» на 31.01.2017, задолженность в размере 1 175 927 руб. 30 коп. в соответствии с договором уступки права требования №1 от01.01.2017, заключенного между ООО «Тулаславпром» и ООО «Агротехсервис», задолженность в размере 963 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования №2 от 01.02.2017, заключенного между ЗАО «Анвис» и ООО «Агротехсервис».

04.02.2017 между ООО «Агротехсервис» и ООО «Союз-Агро» заключен договор б/н денежного займа (далее – договор займа) во исполнение пункта 1.2 договора о переводе долга №2 от 02.02.2017. Настоящий договор представляет собой новацию долга нового должника перед займодавцем (кредитором в соответствии с договором о переводе долга от 02.02.2017) в сумме 20 829 107,01 руб. в заемное обязательство (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 829 107,01 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты.

Заем выдается сроком на три года (пункт 1.3 договора займа).

Проценты за пользование займом составляют 10% годовых (пункт 1.4 договора займа)

Согласно пункту 2.1 договора займа, возврат суммы займа начинается с октября 2017. Гашение займа производится в октябре, ноябре, декабре 2017, в октябре, ноябре, декабре 2018, в октябре, ноябре, декабре 2019. Платежи в указанные месяцы в счет погашения суммы займа составляют 2 400 000 руб. Последний платеж в декабре 2019 в сумме 1 629 107,01 руб.

Из пункта 2.2 договора займа следует, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются в декабре 2017, декабре 2018, декабре 2019. соответственно. Проценты уплачиваются на непогашенный остаток задолженности по данному договору. Возврат суммы займа происходит в указанные месяцы до 10 числа соответствующего месяца, начиная с октября 2017. Сумма может быть возвращена заемщиком досрочно.

Ответчик во исполнение обязательств по договору займа перечислил истцу денежные средства в размере 3 825 000 руб. по платежным поручениям №33 от 18.05.2017, №42 от 22.05.2017, №44 от 22.05.2017, №52 от 26.05.2017, №50 от 26.05.2017, №71 от 02.06.2017, №108 от 28.08.2017, №127 от 29.08.2017, №119 от 29.08.2017, №140 от 31.08.2017, №135 от 31.08.2017, №136 от 31.08.2017, №144 от 01.09.2017, №155 от 08.09.2017.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, в указанные сроки оплату по займу не производил; проценты за пользование займом с первого расчетного периода не выплачивал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 17 004 107 руб. 01 коп. и проценты в размере 4 972 194 руб. 83 коп.

Истец направил адрес ответчика претензию №0611/6-18 с требованием возвратить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Задолженность по акту сверки от 02.02.2017 в размере 8 500 000 руб. на основании договора о переводе долга №1 от 02.02.2017, заключенного между ООО «Факел» первоначальный должник), ООО «Агротехсервис» (кредитор) и ГК(Ф)Х ФИО1 (новый должник) принята КФХ ФИО1 Далее 04.02.2017 во исполнение пункта 1.2 договора о переводе долга №1 от 02.02.2017 между ООО «Агротехсервис» и ГК(Ф)Х ФИО1 заключен договор б/н денежного займа.

Впоследствии ООО «Агротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГК(Ф)Х ФИО1 о взыскании основного долга по договору денежного займа с процентами от 04.02.2017г. в сумме 8 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.02.2017г. по 06.11.2018г. в сумме 1 490 410 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу №А68-14757/2018 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Агротехсервис» взыскан основной долг в сумме 8 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 490 410 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 952 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 КГ РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

02.02.2017 между ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2017, согласно которому общая сумма задолженности ООО «Факел» перед ООО «Агротехсервис» составляет 29 329 107 руб. 01 коп., в том числе задолженность 27 190 179 руб. 71 коп. в соответствии с подписанным сторонами актом сверки расчетов между ООО «Агротехсервис» и ООО «Факел» на 31.01.2017, задолженность в размере 1 175 927 руб. 30 коп. в соответствии с договором уступки права требования №1 от01.01.2017, заключенного между ООО «Тулаславпром» и ООО «Агротехсервис», задолженность в размере 963 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования №2 от 01.02.2017, заключенного между ЗАО «Анвис» и ООО «Агротехсервис».

02.02.2017 между ООО «Факел» в лице гендиректора ФИО5 (первоначальный должник), ООО «Союз-Агро» (новый должник) и ООО «Агротехсервис» (кредитор) заключен договора о переводе долга №2 (далее – договор о переводе долга), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате части задолженности первоначального должника перед кредитором. Обязательства первоначального должника перед кредитором подтверждены подписанными сторонами (первоначальным должником и кредитором) Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2017. Сумма переводимой задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 20 829 107 руб. 01 коп. и составляет сумму основного долга без уплаты причитающихся процентов (пункт 1.1. договора о переводе долга).

Согласно пункта 1.2 договора о переводе долга новый кредитор принимает на себя обязательства по оплате задолженности перед кредитором в сумме 20 829 107 руб. 01 коп. в соответствии с договором займа, который будет заключен между сторонами в течение 2 дней после подписания настоящего договора.

Договор о переводе долга №2 от 02.02.2017 подписан новым должником и первоначальным должником без разногласий по предмету и сумме передаваемых обязательств, а также согласован кредитором.

04.02.2017 во исполнение пункта 1.2 договора о переводе долга №2 от 02.02.2017 между ООО «Агротехсервис» и ООО «Союз-Агро» заключен договор б/н денежного займа (далее – договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договор представляет собой новацию долга нового должника перед займодавцем (кредитором в соответствии с договором о переводе долга от 02.02.2017) в сумме 20 829 107,01 руб. в заемное обязательство.

Согласно пункту 1.2 договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 829 107,01 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из материалов дела следует, что воля ООО «Союз-Агро», ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» при заключении договора займа 04.02.2017 была определенно направлена на прекращение ранее действовавшего обязательства по договору о переводе долга и направлена на создание нового заемного обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключив договор денежного займа с процентами от 04.02.2017, ООО «Агротехсервис» (займодавец) и ООО «Союз-Агро» (заемщик) заменили ранее имевшееся первоначальное обязательство, вытекающее из договора о переводе долга в новое заемное обязательство.

Из положений статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1.3, 2.1 договора займа стороны определенно согласовали порядок и сроки возврата суммы займа.

Ответчик во исполнение обязательств по договору займа перечислил истцу денежные средства в размере 3 825 000 руб. по платежным поручениям №33 от 18.05.2017, №42 от 22.05.2017, №44 от 22.05.2017, №52 от 26.05.2017, №50 от 26.05.2017, №71 от 02.06.2017, №108 от 28.08.2017, №127 от 29.08.2017, №119 от 29.08.2017, №140 от 31.08.2017, №135 от 31.08.2017, №136 от 31.08.2017, №144 от 01.09.2017, №155 от 08.09.2017.

Ответчик в отзыве от 03.03.2019 указывает, что в счет погашения оставшейся задолженности ООО «Союз-Агро» в период с 02.02.2018 по 23.08.2018 поставил ООО «Агротехсервис» 1 785,45 тон пшеницы озимой на общую сумму 18 839 608 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Данный довод ответчика документально не подтвержден, в связи с чем судом не принимается во внимание.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Факел» возражая против удовлетворения исковых требований полагает, что часть документов подтверждающих задолженность ООО «Факел» (первоначального кредитора) перед ООО «Агротехсервис» далее переведенные на ООО «Союз-Агро» подписана неизвестными лицами. Просит назначить экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: Нанесен ли оттиск печати ООО «Факел» на товарных накладных от ООО «Тулаславпром» в адрес ООО «Факел» №127 от 01.07.2016, №230 от 27.10.2016, №250 от 08.12.2016, №251 от 08.12.2016, образцы оттисков которой представлены?

Истец возражает против проведения по делу судебной экспертизы, считает, что ходатайство направлено на затягивание процесса, так как в ходе рассмотрения дела №А68-14757/2018 третье лицо данный довод не заявляло. По сути возражения третьего лица, являющегося первоначальным должником сводятся к тому что им передана новому должнику несуществующая, по его - мнению, задолженность, или задолженность по сделкам, которые он на сегодняшний день стал считать недействительными. Причем эти сделки ни прежним, ни новым должниками до сегодняшнего дня не оспаривались и не оспорены, недействительными либо незаключенными не были признаны судом. Ответчиком не оспаривается договор перевода долга, а также договор новации долга в заемное обязательство, не оспаривались документы, переданные по указанным договорам, не заявлялось претензий о том, что какие-то документы от прежнего должника переданы не были. Договор перевода долга подписан генеральным директором ООО «Факел» и директором ООО «Союз-Агро», объем передаваемых обязательств определен сторонами в подписанном акте сверки расчетов (акт сверки расчетов полностью совпадает с расчетом обязательств предоставленных истцом, ссылка на акт сверки имеется в договоре, значит, он становится обязательным для сторон), который необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими документами и практикой взаимоотношения сторон.

Суд отказывает в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» существовали длительные хозяйственные связи, в дело представлены документы, подтверждающие расчеты между ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» в период 2015 – 2017 годах, акты сверки, распорядительные письма ООО «Факел», адресованные ООО «Агротехсервис», с просьбой произвести оплату по обязательствам ответчика, платежные поручения, договор уступки от 24.02.2016 по которому ООО «Агротехсервис» принимает на себя права требования третьего лица к ООО «Факел» по неисполненным обязательствам, договор от 29.08.2016 между ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» о новации полученных по уступке обязательств в заемные, иные договоры уступки, по которым ООО «Агротехсервис» приобретал права требования к ООО «Факел», договор перевода долга ООО «Факел» перед ООО «Агротехсервис» на третье лицо.

Таким образом между ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» сложилась длительная хозяйственная практика зачетов взаимных обязательств. При этом, стороны регулярно проводили акты сверок, копии которых представлены в материалы дела.

Оспариваемые ООО «Факел» товарные накладные №127 от 01.07.2016, №230 от 27.10.2016, №250 от 08.12.2016, №251 от 08.12.2016 указаны в акте сверки по состоянию на 01.02.2017 на сумму 1 175 927 руб. 30 коп., подписанного ООО «Факел» и ООО «Тулаславпром» без возражений и замечаний. Впоследствии по договору уступки права требования №1 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Тулаславпром» и ООО «Агротехсервис» задолженность по акты сверки расчетов по состоянию на 01.02.2017 в размере 1 175 927 руб. 30 коп. уступлена ООО «Агротехсервис».

Договор уступки права требования №1 от 01.02.2017 ООО «Факел» не оспаривался.

В последствии 02.02.2017 между ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2017, согласно которому общая сумма задолженности ООО «Факел» перед ООО «Агротехсервис» составляет 29 329 107 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 1 175 927 руб. 30 коп. в соответствии с договором уступки права требования №1 от01.01.2017, заключенного между ООО «Тулаславпром» и ООО «Агротехсервис».

Кроме того задолженность по акту сверки от 02.02.2017 в размере 8 500 000 руб. на основании договора о переводе долга №1 от 02.02.2017, заключенного между ООО «Факел» первоначальный должник), ООО «Агротехсервис» (кредитор) и ГК(Ф)Х ФИО1 (новый должник) принята КФХ ФИО1 Далее 04.02.2017 во исполнение пункта 1.2 договора о переводе долга №1 от 02.02.2017 между ООО «Агротехсервис» и ГК(Ф)Х ФИО1 заключен договор б/н денежного займа.

Впоследствии ООО «Агротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГК(Ф)Х ФИО1 о взыскании основного долга по договору денежного займа с процентами от 04.02.2017г. в сумме 8 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.02.2017г. по 06.11.2018г. в сумме 1 490 410 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2019 по делу №А68-14757/2018 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Агротехсервис» взыскан основной долг в сумме 8 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 490 410 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 952 руб.

Судами по делу №А68-14757/2018 рассматривались идентичные доказательства подтверждающие размер задолженности 29 329 107 руб. 01 коп. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2017 между ООО «Факел» и ООО «Агротехсервис» и в ходе рассмотрения дела №А68-14757/2018 ООО «Факел» не оспаривал данную задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу № А23-2387/2016, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом судебном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что установленные судом в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в ином процессуальном порядке путем подачи кассационной жалобы или заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец указывает, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в указанные сроки оплату по займу не производил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 17 004 107 руб. 01 коп., проценты за пользование займом с первого расчетного периода не выплачивал.

Ответчик свои обязательства по договору займа на дату судебного заседания, с учетом согласованного сторонами порядка и сроков возврата суммы займа, не исполнил, в силу чего требование истца возврате суммы задолженности в размере 17 004 107 руб. 01 коп., правомерно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных за период с 05.02.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 972 194 руб. 83 коп.

В силу пункта 1.4 договора займа, проценты за пользование займом составляют 10% годовых. Согласно пункту 2.2 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются в декабре 2017 года, декабре 2018 года, декабре 2019 года соответственно.

Проценты уплачиваются на непогашенный остаток задолженности по данному договору.

Таким образом, процентная ставка, а также порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами согласованы сторонами в договоре займа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а также с учетом условий договора (пункта 1.4, пункта 2.2) и положений статей 809, 811 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, законно и обосновано.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных за период с 05.02.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 972 194 руб. 83 коп. не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, ответчик доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 004 107 руб. 01 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.02.2017 по 30.11.2019 в сумме 4 972 194 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному исковому заявлению подлежат отнесению на истца.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 146 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 5 736 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» задолженность в размере 17 004 107 руб. 01 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 972 194 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 146 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Союз-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 736 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская