Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А70-4889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4889/2018
г. Тюмень
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.08.2010, адрес: 625022, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.2008, адрес: 625051, <...> Победы, 95, 2) о взыскании 251 099 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2018 № 53;     

от ответчика: О.А. Мальгавко на основании доверенности от 19.03.2018 № 15; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО города Тюмени», ответчик) о взыскании 251 099 рублей 75 копеек пени за период с 06.04.2015 по 21.06.2016.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.11.2014 № 25001.14.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 226 042 рубля 84 копейки пени за период с 01.06.2015 по 21.06.2016. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО города Тюмени» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания под размещение многофункционального центра по ул. 30 лет Победы, 95 корп. 2, г. Тюмень № 25001.14 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному  ремонту административного здания под размещение многофункционального центра по ул. 30 лет Победы, 95 корп. 2, г. Тюмень (далее – объект), согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, объектным сметным расчетам и локальным сметным расчетам (Приложения №№ 1, 2, 3 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.

На основании указанного контракта ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО города Тюмени» о взыскании 1 850 534 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу А70-9537/2015, исковые требования удовлетворены.

Указанное решение принято Арбитражным судом Тюменской области в связи с неисполнением МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО города Тюмени» обязательств по контракту.

Истцом выполнены, ответчиком приняты работы на общую сумму 8 944 875 рублей 54 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014 № 1 на сумму 2 267 969 рублей 44 копейки, от 06.03.2015 № 2 на сумму 3 680 238 рублей 28 копеек, от 13.03.2015 № 3 на сумму 2 757 393 рубля 32 копейки, от 27.04.2015 № 4 на сумму 239 274 рубля 50 копеек, пописанных сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ на основании счета-фактуры (счета) в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.9. настоящего контракта.

По утверждению истца, во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9537/2015, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО города Тюмени» перечислило ООО «Стройсервис» денежные средства в счет оплаты выполненных работ только 21.06.2016.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пени в размере 226 042 рубля 84 копейки за период с 01.06.2015 по 21.06.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 12.03.2018 б/н с требованием оплатить размер пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При данных обстоятельствах ООО «Стройсервис» обратилось с настоящим иском в суд, считая, что у него образовалось право требования пени за просрочку выполненных работ по контракту.

Истец полагает, правильным будет расчет пени в размере 226 042 рубля 84 копейки за период с 01.06.2015 по 21.06.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении и как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2016 по делу № А70-9537/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела,  истцом выполнены работы, ответчиком приняты на общую сумму 8 944 875,54 рублей, что с удержанием неустойки в размере 2 495 488,70 рублей составило 6 449 386,84 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2014 на сумму 2 267 969,44 рублей, № 2 от 06.03.2015 на сумму 3 680 238,28 рублей, № 3 от 13.03.2015 на сумму 2 757 393,32 рублей, № 4 от 27.04.2015 на сумму 239 274,50 рублей, подписанными сторонами.

Ответчиком была рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме 2 495 488,70 рублей. В связи с тем, что сумма 1 611 260,42 рублей была удержана ранее, ответчик сообщил об оплате работ с учетом удержания суммы неустойки 884 228,28 рублей, таким образом, сумма к оплате меньше размера неустойки, долг подрядчика составил 644 953,78 рублей.

Таким образом, в рамках дела № А70-9537/2015 между сторонами возник спор относительно обоснованности начисления и удержания заказчиком из стоимости выполненных работ, начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в размере 2 495 488,70 рублей.

Суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения обязательств по контракту исключительно по вине заказчика: невозможность выполнения работ в том числе была вызвана и действиями третьих лиц, и объективными причинами.

Суд в определении от 20.04.2018 предлагал истцу откорректировать период расчета неустойки с учетом положений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Суд полагает, что взысканная на основании решения от 12.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области сумма по своей правовой природе является удержанной заказчиком неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а не оплатой работ по контракту, в связи с чем установленная контрактом ответственность за просрочку платежа не применяется в данном случае, а подлежит применению ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средтсвами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на требовании о взыскании именно неустойки по контракту.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применительно к вышеизложенным разъяснениям, суд пришел к выводу, что в данном случае верным будет применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения количества дней просрочки.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями начало периода просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9537/2015 вступило в законную силу – 12.05.2016.Таким образом, в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил дату начала периода просрочки с 13.05.2016.

Согласно расчету суда, период просрочки составляет 40 дней с 13.05.2016 по 21.06.2016.

Расчет суда выглядит следующим образом:

- с 13.05.2016 по 18.05.2016 (6 дн.): 1 850 534,92 x 6 x 7,92% / 366 = 2 502,66 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 850 534,92 x 28 x 7,74% / 366 = 11 157,59 руб.- с 16.06.2016 по 21.06.2016 (6 дн.): 1 850 534,92 x 6 x 7,89% / 366 = 2 393,56 руб.

Таким образом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 16 153 рубля 25 копейка.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает на то, что 03.06.2016 ООО  «СтройСервис» в Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений) направлено заявление о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 006780217, выданного 30.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9537/2015.

09.06.2016 МКУ «Служба заказчика Восточного АО города Тюмени» получено уведомление № 80 о поступлении исполнительного документа.

21.06.2017 ООО «СтройСервис» были перечислены денежные средства в размере 1 882 039 рублей 92 копейки (платежными поручениями от 21.06.2016 №№ 43898, 43899, 43900) по исполнительному листу ФС № 006780217 от 30.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (пункт 2, 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчик отмечает в отзыве, что произвел оплату по исполнительному листу в кратчайшие сроки, с момента его получения, что соответствует положениям пункта 5 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768

Истец просит взыскать 15 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, расходный кассовый ордер от 02.04.2018 № 1 на сумму 5 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018, расходный кассовый ордер от 02.04.2018 № 1 на сумму 10 000 рублей.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик в отзыве на иск с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, к отзыву приложил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 2 которой, ответчик может предположить размер гонорара за составление документов правового характера для юридических лиц в размере  8450 рублей. Ответчик также указывает, что не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя на том основании, что в его адрес истцом не были направлены документы, касающиеся услуг, указанных в исковом заявлении, чтобы ответчик мог проанализировать и определить, какой перечень услуг входит в размер гонорара, указанного в исковом заявлении.

Вместе с тем ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил. Сама по себе информация о минимальной стоимости юридических услуг не отражает особенностей конкретного дела и обстоятельств заключения договора оказания юридических услуг, поскольку стоимость услуг определяется индивидуально и зависит от соглашения с клиентом. Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Доказательств того, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного АО города Тюмени» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется.

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 16 153 рубля 25 копеек от заявленного требования 226 042 рубля 84 копейки, что составляет 7,15 % от суммы заявленного иска.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в размере         1 072 рублей 50 копеек (7,15 % от 15 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 022 рубля, что подтверждается чек-ордером от 31.03.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» 16 153 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 609 рублей 50 копеек судебных расходов, из них 1 072 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 537 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.