Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-17993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-613/2020
20 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А51-17993/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом)

ФИО4 (далее – кредитор) 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение от 05.11.2019 отменено. Заявление ФИО4 о признании должника банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить в части, производство по делу о банкротстве прекратить. По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве от 18.12.2019 не может быть квалифицировано как заявление иного кредитора, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что нормы абзаца второго пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывают рассмотрение дела о банкротстве не с личностью заявителя, а с основанием возникновения задолженности у должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 21.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве раскрыто содержание понятия неплатежеспособности гражданина для целей параграфа 1.1 главы X данного Федерального закона – это неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление ФИО4 о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом) основано на решении Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2019 по делу № 2-515/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскано 6 102 292,49 руб., из которых 82 550 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда – задолженность по договору поручения, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив основания обращения ФИО4 с рассматриваемым заявлением, приняв во внимание характер и срок неисполнения обязательств и признав требования соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требований кредитора в размере 6 102 292,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело по правилам апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 данного Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определением суда от 10.12.2019 по делу № 88-405/2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Вместе с тем из сведений сайта «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что 18.12.2019 ФИО4 подано заявление о вступление в дело о банкротстве должника, которое принято к производству определением суда от 24.12.2019 и назначено к рассмотрению.

Таким образом, установив, что судебный акт, положенный в основу заявленного ФИО4 требования отменен, а в рамках настоящего дела имеется иное заявление о признании должника банкротом, апелляционный суд признал заявление кредитора от 15.08.2019 необоснованным и оставил его без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве от 18.12.2019 не может быть квалифицировано как заявление иного кредитора, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства, поскольку препятствием для прекращения дела о банкротстве является наличие нерассмотренного требования к должнику в независимости от того, кто является кредитором-заявителем.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А51-17993/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов