Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А04-3369/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3369/2017
г. Благовещенск
14 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Анкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 591 785,69 руб.,

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Анкор» (далее - ООО «ЛДЦ Анкор», истец) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (далее - ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту на оказание услуг № 2099 от 27.06.2016 в размере 2 428 922 руб., штрафа в размере 56 223,03 руб., пени за период с 16.11.2016 по 25.04.2017 в размере 106 640,66 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг № 2099 от 27.06.2016 в части оплаты оказанных истцом услуг.

В предварительном судебном заседании 30.05.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивал, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2017 судом объявлен перерыв до 06.06.2017 до 11 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В предварительное судебное заседание 06.06.2017 стороны своих представителей не направили, о времени и песте проведения заседании извещены надлежащим образом.

От истца к предварительному судебному заседанию, назначенному на 06.06.2017, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство. Кроме того, представил уточнение исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 56 223,03 руб., в остальной части требования остались неизменными.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛДЦ Анкор» (исполнитель) и ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг № 2099 от 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 428 922 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет/счет-фактуры.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу главы 39 ГК РФ квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 2 428 922 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом № 370 от 15.09.2016.

Ответчиком оказанные услуги не оплачен, в связи с чем его задолженность составила 2 428 922 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.12.2016.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг по государственный контракт на оказание услуг № 2099 от 27.06.2016 в сумме 2 428 922 руб., ответчик суду не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг № 2099 от 27.06.2016 в сумме 2 428 922 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

За несвоевременную оплату оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг № 2099 от 27.06.2016 истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании пункта 5.2.2 договора за период с 16.11.2016 по 25.04.2017 в размере 106 640 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его на нарушающим прав ответчика, в связи с чем пени в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени, начиная с 26.04.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 2 428 922 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 56 223,03 руб., суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой связи в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания штрафа в размере 56 223,03 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 678 руб. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 35 959 руб. (платежные поручения от 18.04.2017 № 191 и от 24.04.2017 № 198). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 35 678 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 281 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Анкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту на оказание услуг № 2099 от 27.06.2016 в сумме 2 428 922 рублей; пени за период с 16.11.2016 по 25.04.2017 в сумме 106 640,66 рублей; пени начиная с 26.04.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 2 428 922 рублей, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в сумме 35678 руб.

В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 56 223,03 рублей принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Анкор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец